ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-8073/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АграКубань»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКубань» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 139 827 999 руб. 35 коп. неисполненных обязательств и 1 712 072 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016 требования ООО «АграКубань» в сумме 139 827 999 руб. 35 коп. неисполненных обязательств, отдельно 1 712 072 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, лежащая в основе заявленного требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, в связи с этим суд должен был осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание взаимозависимость должника и заявителя, поскольку единственный учредитель ООО «АгроКубань» - ФИО5 является членом совета директоров ОАО «Радуга». Факт взаимозависимости сторон может влиять на условия и результат сделок. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие принадлежность ему переданного в аренду имущества, размер арендной платы значительно превышает балансовую стоимость бульдозера. В отсутствие оплаты со стороны должника заявитель до настоящего времени не заявил о расторжении договора аренды от 01.12.2015. Данное поведение не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. По мнению апеллянта, у должника отсутствовала необходимость в заключении с кредитором договоров аренды, поскольку в собственности должника имеется 173 единицы техники. По мнению подателя жалобы, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 заключен между сторонами в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей. 

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенному между ОАО «Радуга» (сторона 1) и ООО «АграКубань» (сторона 2). По условиям соглашения от 31.12.2016, сторона 1 полностью погасила свои обязательства перед стороной 2 по договору уступки прав (требований) от 16.03.2015 № 4 в сумме 5 721 868,41 руб. Таким образом, задолженность по договору цессии № 4 от 16.03.2015 отсутствует. Податель жалобы полагает, что судом неверно определен размер требований заявителя по договору цессии от 25.01.2017 №1, без учета частичного погашения задолженности по договору поставки №25, право требования по которому приобретено заявителем. По договору цессии от 27.02.2017 № 27/02 ООО «Агро-Альянс и Ко» передало ООО «АграКубань» право требования к ОАО «Радуга» в размере 26 323 105 руб. по договору поставки от 08.02.2016 № Кр 08/02-2016/6 СЗР. Должник произвел частичную оплату по договору поставки от 08.02.2016 № Кр 08/02-2016/6 СЗР. В связи с этим включению в реестр подлежит требование в размере 19 656 905 руб. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в подтверждение наличия задолженности по договорам цессии представлены только копии первичных документов, что не является достаточным доказательством наличия неисполненных обязательств. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенному между ОАО «Радуга» (сторона 1) и ООО «АграКубань» (сторона 2). По условиям соглашения от 31.12.2016 сторона 1 частично погасила свои обязательства перед стороной 2 по договору займа от 11.01.2016 №ЗЮЛ-1/2016 в сумме 7 804 912,92 руб. Таким образом, остаток   задолженности ОАО «Радуга» составил 100 149 702,17 руб. 

Апеллянт указал, что заявитель в качестве поручителя частично исполнил обязательства за должника по договору на оказание услуг по уборке урожая 2016 года в размере 4 732 800 руб. Договор поручительства от 20.06.2016 № 1 в материалы дела заявителем не представлен. В связи с этим невозможно установить условия поручительства, наличие оснований для начисления процентов по данному договору. По мнению апеллянта, учитывая взаимозависимость сторон, заявитель не может быть отнесен к конкурсным кредиторам должника, поскольку им заявлены требования, вытекающие из факта участия. Заемные отношения должника и заявителя имеют корпоративную природу. Учитывая осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа, действия сторон направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства. По мнению подателя жалобы, договоры займа и цессии заключены заявителем в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые лишаются того, на что могли справедливо рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами. Корпоративной природе отношений между должником и заявителем соответствует и характер финансирования. Заем предоставлялся заявителем по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах. Путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. В результате такого финансирования наращивалась задолженность перед заявителем, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Кредитор заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 заявление ООО «ГАЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, стр. 70.

04.04.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО «АгороКубань» указало на наличие у должника следующих неисполненных обязательств.

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Основные характеристики транспортного средства приведены в приложении к настоящему договору.

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 120 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Согласно позиции заявителя, по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 задолженность составляет 480 000 руб. из расчета 120 000 руб. в месяц и произведенных зачетов на сумму 480 000 руб., в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи транспортного средства, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

 

Между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договора аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору самоходную машину – бульдозер ТГ-170.02-1Е, год выпуска – 2015, заводской номер машины (рамы) 0354, двигатель №F0584303, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на срок 3 года (п. 1.3 договора).

Сумма арендной платы за бульдозер составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Согласно расчету заявителя, по договору аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 задолженность составляет 750 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. в месяц и произведенного зачета на сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи бульдозера, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

 

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № ЗЮЛ-1/2016 от 11.01.2016, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты  за пользование суммой займа. Общая сумма займа ограничивается суммой 200 000 000 руб. и выплачивается заемщику частями по мере необходимости (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 24 % годовых на предоставленную сумму займа.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2016, как одним платежом, так и частями (п. 2.7 договора).

 

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № ЗЮЛ-1/2017 от 09.01.2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты  за пользование суммой займа. Общая сумма займа ограничивается суммой 200 000 000 руб. и выплачивается заемщику частями по мере необходимости (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 размер процентов по настоящему договору составляет 24 % годовых на предоставленную сумму займа.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2017, как одним платежом, так и частями (п. 2.7 договора).

 

По договору уступки права требования №1-ЮЛ от 17.08.2016 ИП ФИО6 (цедент) передал заявителю (цессионарий) в полном объеме права (требования) по договору займа № 61-3-026/2011 от 29.06.2011, в том числе: 

задолженность по  решению  Постоянно  действующего  третейского  суда   при  Торгово-промышленной палате Ростовской области от 18.02.2016 в общей сумме 4 586 760 руб.;

задолженность в сумме 3 000 руб. судебных расходов в виде госпошлины по делу №А32-7933/2016;

задолженность по решению  Постоянно  действующего  третейского  суда   при  Торгово-промышленной палате Ростовской области от 04.07.2016 в общей сумме 1 037 013, 37;

задолженность в сумме 6 000 руб. судебных расходов в виде госпошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу А32-27811/2016.

Согласно пункту 2.1 оговора стороны установили цену уступаемого права (требования) в размере 5 721 868, 41 руб.

 

По договору уступки права требования №1 от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» (цедент) уступило заявителю (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки №25 от 17.03.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору (п. 1.1).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 7 000 980,56 руб. (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору купли - продажи от 17.03.2016 № 25, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 980, 56 руб. (п. 2.2 договора).

 

По договору уступки права требования (цессии) №13/02 от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бюс» (цедент) уступило заявителю (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки № 127/01/2016АБС от 06.09.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 900 000 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № 127/01/2016АБС от 06.09.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 900 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет цедента до 1 апреля 2017 года (п. 2.2. и 2.3 договора).

 

По договору уступки права требования (цессии) №27/02 от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко» (цедент) уступило заявителю (цессионарий) в полном объеме права требования принадлежащие цеденту по договору поставки № Кр 08/02-2016/6 СЗР от 08.02.2016, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по указанному договору.

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 26 323 105 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № Кр 08/02-2016/6 СЗР от 08.02.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 26 323 105 руб. (п. 2.2 договора).

 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок, являющихся основанием заявленного требования. При оценке довода об аффилированности заявителя и должника суд исходил из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами. Суд пришел к выводу, что доводы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства не подтверждаются материалами дела. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов (пункт 26 постановления N 35).

При аффилированности кредитора и должника, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ФИО5 является членом совета директоров ОАО «Радуга». Единственным учредителем ООО «АграКубань» является ФИО5. 

Из реестра акционеров ОАО «Радуга» от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что основными акционерами общества являются: ФИО8 (19,4%), ФИО9 (3%). ФИО10 (28%). ФИО11 (25%о), ФИО12 (24.5%).

При этом ФИО8 и ФИО5 являются двоюродными братьями.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником аффилированности, с учетом этого в отношении заявленных кредитором требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

При этом, по данным МРЭО ГИБДД от 25.11.2016 за ОАО «Радуга» зарегистрировано 107 единиц транспортных средств, в том числе автомобили марки Mitsubishi Lancer, Kia Spectra. Согласно пояснениям заявителя, указанный автомобиль находился в распоряжении бухгалтерии, тогда как по договору аренды от 01.12.2015 должником получено во владение и пользование транспортное средство, необходимое для передвижения руководителя должника ФИО13

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.12.2015, принимая во внимание финансовое состояние должника, стоимость аренды транспортного средства и наличие у должника возможности использовать имеющиеся у него транспортные средства для передвижения руководителя.  

Согласно п. 10.2 договора от 01.12.2015, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В отсутствие оплаты по договору аренды с 01.12.2015 заявитель не совершил действий по расторжению договора аренды. Данное поведение не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Заявитель не обосновал необходимость и целесообразность заключения должником договора аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, не представил достоверные доказательства использования должником бульдозера в своей хозяйственной деятельности. 

Условия о размере арендной платы, согласованные сторонами в договоре аренды бульдозера №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, нельзя признать разумными с учетом стоимости транспортных средств. Кроме того, указанные договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ввиду «особых» взаимоотношений заявителя и должника  оплата по договорам аренды №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и от 01.12.2015 должником не производилась и, очевидно, не предполагалась, учитывая длительное бездействие заявителя по истребованию долга и непринятие мер по расторжению договоров аренды. 

В связи с этим, требования, основанные на договорах аренды №ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и от 01.12.2015, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.   

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел права требования к должнику по договорам цессии №1-ЮЛ от 17.08.2016, №1 от 25.01.2017, №13/02 от 13.02.2017, №27/02 от 27.02.2017 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 16.08.2016, то есть в условиях неплатежеспособности должника. При этом цена договоров равна стоимости уступленного права, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и целей делового характера у заявителя при заключении договоров уступки права требования.  

Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность заявителя о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права требования приобретены заявителем с целью получение контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АгроКубань», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на договорах уступки прав требования, в реестр требований кредиторов. 

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон по договорам займа № ЗЮЛ-1/2016 от 11.01.2016 и № ЗЮЛ-1/2017 от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств факта предоставления заемных денежных средств должнику заявитель представил в суд платежные поручения, согласно которым ООО «АгроКубань» выплачивало заработную плату работникам ОАО «Радуга» или производило исполнение обязательств за должника в пользу третьих лиц.    

Путем выдачи займов заявитель восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, в том числе по выплате заработной платы. При этом, передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Учитывая осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа, действия сторон направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства. Заемные денежные средства предоставлялись заявителем по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование ОАО «Радуга» на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений. Договоры займа, заключенные между должником и заявителем, фактически являются притворными и прикрывают правоотношения, сложившиеся между ООО «АграКубань» и должником, как взаимосвязанными лицами. 

           Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, ОАО «Радуга» является производителем сельхозпродукции, а ООО «АгроКубань» осуществляет переработку семян подсолнечника. Взаимоотношения сторон не ограничиваются теми обязательствами, которые указаны заявителем как не исполненные должником. При этом, заявитель не раскрыл все детали хозяйственных отношений с должником, с достоверностью и очевидностью не подтвердил размер задолженности ОАО «Радуга» перед ООО «АгроКубань».

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорных обязательств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «АграКубань».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-27811/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроКубнь» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Радуга».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО14