АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5087/2023

 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 199 546 руб. 00 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании пени по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022 в сумме 50 704 руб. 31 коп. за период с 19.07.2023 по 18.08.2023, пени начисленных на сумму задолженности 2 238 220 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А44-5086/2023 и А44-5087/2023 в одно производство.

05.10.2023 истец представил возражения в части объединения дел в одно производство.

Определением от 12.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении  дел №А44-5086/2023 и А44-5087/2023 в одно производство, отказано.

13.10.2023 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать пени в сумме 142 299 руб. 20 коп. за период с 19.07.2023 по 13.10.2023, пени начисленных на сумму задолженности 2 238 220 руб. 78 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-5086/2023.

В рамках дела №А44-5086/2023 подан иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к  ООО «НЭС» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 53990000150 от 09.11.2022 в сумме 2 238 220 руб. 78 коп. за июнь 2023 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, судом установлено, что 30.10.2023 по делу №А44-5086/2023  вынесено решение, которым с ООО «НЭС» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород2 взыскана задолженность по договору № 53990000150 от 09.11.2022 в сумме 2 238 220 руб. 78 коп. за июнь 2023 года.  Решение сторонами не обжаловалось, вступило в  законную силу.

Учитывая изложенное суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 23.10.2023.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ответчик обеспечил поступление в суд 16.11.2023 отзыва на иск, с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, 13.11.2023 после произведенного перерасчета истец вновь представил заявление об уточнении размера взыскиваемой неустойки, определив ее в сумме 199 546 руб. за период с 19.07.2023 по 17.11.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №53990000150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 и считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна Сторон письменно не заявит другой Стороне о его прекращении или изменении, или заключении нового Договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязуется оплачивать электрическую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу.

В соответствии с условиями договора истец в июне 2023 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается не оспоренным ответчиком актом приема-передачи №9900/625/01 от 30.06.2023 на сумму 2 238 220 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты услуги по поставке электрической энергии ответчик не представил. Согласно расчету истца задолженность ответчика за июнь 2023 года составляет 2 238220 руб. 78 коп.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-5086/2023 ООО «НЭС» 18.10.2023 представило в материалы дела письменное признание исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с него задолженности за июнь 2023 года в сумме 2 238220 руб. 78 коп.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик поставленную ему электроэнергию не оплатил, что ответчиком не оспорено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ №7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях №7 и №81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603155, 

<

...>, помещ. П6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) пени по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022 в сумме 199 546 руб. за период с 19.07.2023 по 17.11.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 2 238 220 руб. 78 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 54 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603155, 

<

...>, помещ. П6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 706 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

ФИО1