АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4811/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н.,  Кондратьевой  Я.В.  

при участии:

участвующие в  деле  лица  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А24-6368/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг-ЖКХ» 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

третьи лица: публичное акционерное общество «Камчатскэнерго», общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис»

о взыскании 424 112 руб. 59 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УК «МИГ-ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН – 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 367 956 руб. 73 коп., пеней  за период с 16.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 56 155 руб. 86 коп., а  также пеней, начисленных с 02.06.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

      Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии с  положениями стати 51  АПК РФ  привлечены:  публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») и общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис» (далее – Спортивный центр «Владис»).

      Решением суда от 27.03.2019 (судья Жалудь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), иск удовлетворен частично. С Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскан основной  долг  290 650 руб. 41 коп., пени  41 238 руб. 82 коп.,  с дальнейшим  взысканием пеней на сумму основного долга, начиная с 02.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

      В кассационной жалобе с дополнением к ней учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате отопления спорного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома. Указывает на отсутствие в помещении радиаторов  отопления, прохождение через них  разлива и стояков дома, заизолированных  гипсокартонном, осуществление обогрева за счет электрических теплых полов. Считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонены доводы учреждения  со ссылкой на состоявшиеся  судебные  акты  по делу № А24-5190/2016, в  которых  данные  обстоятельства  ранее установлены.  Ссылаясь на ГОСТ 31311-2005, СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, Свод правил  по проектированию и строительству (СП) 23-101-2004, кассатор приводит доводы о  том,  что отапливаемым подвалом  следует считать помещение, в  котором  для поддержания  проектной  температуры воздуха  предусмотрено отопление  при помощи отопительных  приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких  или ребристых труб) и (или) неизолированных  трубопроводов  системы отопления  или тепловой сети.  Факт прохождения через помещения  стояков жилого дома  при отсутствии  теплопринимающих устройств  не может свидетельствовать  о наличии оснований  для  взыскания   платы за отопление.  Как  полагает   заявитель,  представленная в  материалы  дела  проектная  документация, в  которой   предусмотрена  система отопления (радиаторы и  стояки отопления), само по себе  не говорит  о том, что  спорные помещения  в действительности  были оборудованы  теплопринимающими приборами. Считает безосновательными выводы судов об изначальном наличии в спорном нежилом помещении централизованного отопления. 

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском с 01.06.2015. 

      Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-13, 26–29, 32–40, общей площадью 589,8 кв. м, расположенные в подвале жилого дома 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

      В сентябре 2016 года – марте 2017 года управляющая организация оказывала услуги по теплоснабжению принадлежащих муниципальному образованию объектов в доме № 16/1 по ул. Бохняка.

      В связи с наличием у Петропавловск-Камчатского городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» направило в его адрес претензию с требованием об оплате числящейся задолженности.

     Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в  связи с  чем  ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

      При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 5, приведенном в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, несмотря на наличие между собственником спорных нежилых помещений и спортивным центром «Владис» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2015, в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике - собственнике нежилого помещения (ссудодателе).

      Судами также учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).   Так, с 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.  Действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям регламентированы абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 (предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг). 

      Установив отсутствие доказательств совершения управляющей организацией вышеуказанных действий и отсутствие прямого договора на поставку ресурса между учреждением и РСО, суды обеих инстанции  правильно указали на то, что лицом обязанным поставлять в спорные помещения коммунальные услуги  (включая период с января по март 2017 года) являлось ООО  «УК «МИГ-ЖКХ».

      Удовлетворяя иск частично (основной  долг  290 650 руб. 41 коп. (256 231 руб. 14 коп. отопление + 34 419 руб. 27  коп. горячее  водоснабжение) и пени за период с 04.08.2017 по 01.06.2018 в размере 41 238 руб. 82  коп.),  суды исходили из того, что нежилое помещение ответчика по проекту являлось отапливаемым, в отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления, учреждение не может быть освобождено от оплаты тепловой энергии. Размер задолженности по отоплению, горячему водоснабжению и, соответственно, пени пересчитаны судом исходя из фактической площади дома, с указанием на то, что занижение отапливаемой площади влияет на правильность определения объема услуги по теплоснабжению, приходящегося на ответчика в совокупной массе на единицу площади всего дома.

      Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

      В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

      В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

      Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

      Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

      Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

 

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (данные технического паспорта многоквартирного жилого дома,  исходя из общей  отапливаемой площади дома 5 687,6  кв. м;  справку  ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» от 20.02.2019 № 273 о включении нежилых помещений подвала на дату последней инвентаризации от 16.02.2006 в благоустроенную и отапливаемую общую площадь здания;  информацию  ГУП «Камчатскгражданпроект» о том, что согласно проектной  документации  в  помещении подвала  многоквартирного жилого дома по ул. Бохняка, 16/1 г. Петропавловска-Камчатского, предусмотрена  система отопления (радиаторы и стояки отопления)), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оборудования помещения ответчика отопительными приборами изначально.      

       Учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений на иной  способ отопления,  при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования демонтажа системы, либо изменения схемы теплоснабжения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления истцом ответчику платы за теплоснабжение в порядке статей 309, 539, 544 ГК РФ. 

      В связи с тем, что учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с него в пользу исполнителя коммунальных  услуг неустойку по части 14 статьи 155 ЖК РФ, а  также  удовлетворили требование о ее последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

      Арифметически расчет пеней  является верным, ответчиком не оспорен.

      Довод ответчика об отсутствии индивидуальной системы отопления в принадлежащем ему помещении был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий вышеуказанным положениям действующего законодательства, правовому  подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578,  и материалам дела.

      Подвальные помещения  фактически  отапливались от магистральных трубопроводов и (или) радиаторов, что  подтверждено проектной документацией. В указанной  связи демонтаж радиаторов, либо  изоляция трубопроводов  системы отопления  или тепловой сети не  может  освободить ответчика  от  оплаты  потребленного коммунального ресурса. 

      Указание  ответчика  на иную оценку  обстоятельств, приведенную при разрешении  спора в  рамках   дела № А24-5190/2016, обоснованно  не принята судами, поскольку  правовой  подход  при  разрешении настоящего  спора   сформирован на иной  доказательственной  базе (анализе различного объема доказательств, предоставленного сторонами). 

      Ссылка кассатора в  дополнениях к кассационной  жалобе на Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 308-ЭС19-13183 не свидетельствует о принятии судом первой и  апелляционной инстанции судебных   актов с нарушением норм материального права, так как имеют место различные фактические обстоятельства спора, в частности, при разрешении спора по делу № А63-3480/2018  собственник согласовал перепланировку и (или) переустройство принадлежащего ему помещения с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных источников тепловой энергии - газовых приборов отопления.  

      Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

      Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения без удовлетворения.      

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.                                            

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А24-6368/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Я.В. Кондратьева