Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5411/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 27АА 1208547;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на определение от  15.07.2019

по делу № А73-9585/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 76, оф. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690014, 

<

...>) 

о взыскании 1 662 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 103 750 руб. за периоды с 28.12.2015 по 18.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 12.09.2019  исковые требования удовлетворены в заявленном размере (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019, решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 305 040 руб. 

Определением суда от 15.07.2019 с общества в пользу учреждения взысканы судебные издержки  70 000 руб.

Не согласившись определением суда, учреждение и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность снижения заявленной суммы судебных расходов, просит его отменить,  взыскать судебные  расходы в заявленном размере.

Общество в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о противоречии договора об оказании юридических  услуг положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ФИО2 является штатным юристом организации, который выполнял свои трудовые обязанности по отношению к истцу.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, от 09.09.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 03.10.2019 на 12 часов 10 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

 Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так же представитель отклонил доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Представленные обществом документы, подтверждающих участие представителя истца в судебных заседаниях, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2016 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между учреждением  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а так же в апелляционной и кассационной инстанциях по исковым требованиям к ООО «Новая архитектура» о взыскании неустойки за периоды с 28.12.2015 по 18.07.2016 по контракту № 15 от 11.11.2015. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. за представление интересов заказчика, за каждую судебную инстанцию (пункт 3.1. договора). 

Истцом в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 представлены акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 б/н, от 31.01.2019 б/н, от 15.04.2019 б/н, платежные поручения от 13.05.2019 № 504124 на сумму 208 800 руб., от 16.05.2019 № 574268 на сумму 12 240 руб., от 16.05.2019 № 574274 на сумму 52 800 руб., от 13.05.2019 № 504119 на сумму 62 400 руб., заявление от 23.05.2019 № 04/62, справка от 01.07.2019 № 85 о том, что ФИО2 работает в КГБУ здравоохранения «Городская клиническая больница № 10» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности врача анестезиолога-реаниматолога по настоящее время, приказ истца о приеме на работу от 03.12.2007 № 119лс по совместительству 0,5 ставки ФИО2 в должности юрисконсульта, штатное расписание истца на 01.01.2008, должностная инструкция юрисконсульта от 01.10.2013 № 29, должностная инструкция юрисконсульта от 05.05.2008.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

 Учитывая представленные доказательства (составление искового заявления, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.08.2018, 05.09.2018, составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.11.2018, от 18.12.2018, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.12.2018, 17.01.2019, 24.01.2019, составление отзыва на кассационную жалобу от 19.03.2019, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 03.04.2019, участие представителя по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек 01.07.2019, 08.07.2019, составление возражения на отзыв) суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 70 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом  правил  статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 305 040 руб. до 70 000 руб.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных  расходов в размере 70 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс  интересов  сторон.  

Решение вопроса об отнесении конкретного дела к категории «сложного» является оценочной категорией, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Ссылка учреждения на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует расценкам, рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. 

В связи с чем,  применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Советом Адвокатской палаты ставок не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

На основании изложенного доводы жалобы Учреждения подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении доводов жалобы общества, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов оценке подлежат факт несения и соразмерность, а в рассматриваемом случае представлены доказательства оказания услуг (акты выполненных работ) и их оплаты истцом.

С учетом изложенного,  а также принимая во внимание снижение в суде первой инстанции снижение заявленной суммы более чем в два раза, не принимаются доводы заявителя об отсутствии в самих актах суммы оказанных услуг, противоречии условий договора нормам права.

При этом, вопреки доводам общества существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги, что в данном случае указано в договоре от 04.06.2018.

Довод общества  о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца,  поэтому расходы не подлежат взысканию, проверены и  отклонены судом по следующим  основаниям.

  Из представленных справки ГКБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» от 01.07.2019 № 85, следует, что  ФИО2 работает в ГКБУЗ «ГКБ № 10 г. Хабаровска» с 01.03.1996 по настоящее время в должности врача-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации. 

 Приказом истца № 119лс от 03.12.2007 ФИО2 принят по совместительству на должность юрисконсульта, на 0,5 ставки. Должностные обязанности юрисконсульта отражены в пункте 2 должностной инструкции, утвержденной 05.05.2008 № 24. 

 Так, абзацем 2 пункта 2 должностной инструкции предусмотрено, что представление интересов учреждения в судах, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов и вознаграждений на них осуществляется юрисконсультом на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждением. 

Таким образом, заключение истцом  гражданского договора на представление интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде соответствует указанным выше положениям. 

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом разумности заявленных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, и снижая размер судебных издержек, исходил, в том числе, из принципа разумности. Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по критерию разумности и чрезмерности апелляционным судом не установлено. 

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, в связи с чем,  доводы о необоснованности возмещения судебных расходов, понесенных учреждением отклоняются.

Ссылка на то, что ранее  по иным спорам учреждение не заявляло о взыскании судебных расходов,  значения для спора  не имеет, поскольку стороны самостоятельны в определении своих гражданских прав в связи с исполнением  правовых услуг.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для  отмены  определения суда и удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2019 по делу № А73-9585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко