ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2017

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-77/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление), отраженных в акте проверки от 14.10.2016 №51 в части неисполнения пунктов 6,10-13 предписания от 30.10.2015 №621/01-05; о признании недействительным предписания от 14.10.2016 №54/08.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление настаивает на том, что доводы заявителя о выполнении комплекса защитных мероприятий и обеспечении работников средствами индивидуальной защиты не исключают обязанности Общества по соблюдению требований санитарного законодательства. Податель жалобы также отмечает, что суд общей юрисдикции, пересматривая в отношении ООО «Лукойл-Коми» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. КоАП, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения не в связи с отсутствием или недоказанностью выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства, а в связи с тем, что заявителем были приняты все меры по соблюдению обязательных требований, что не свидетельствует о том, что оспариваемое предписание выдано с нарушением закона. Также, по мнению Управления Роспотребнадзора, вопросы наличия у юридического лица возможности для исполнения предусмотренных законодательством обязательных требований при проверке законности выданного предписания правового значения не имеют. Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель оспаривает предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства Российской Федерации. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений от 14.09.2016 № 1044 и от 15.09.2016 № 1049, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения пунктов 1, 3, 4, 6, 9-13 предписания от 30.10.2015 №621/01-05 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

По результатам указанной проверки составлен акт от 14.10.2016 № 51, в котором сделаны выводы о неисполнении Обществом пунктов 6,10-13 предписания от 30.10.2015 № 621/01-05.

Названные обстоятельства явились основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора предписания от 14.10.2016 № 54/08 (л.д. 16-19 т.1), согласно которому Обществу надлежит в срок до 01.10.2017 привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами: уровень шума на рабочих местах машиниста компрессорной установки 5 разряда Усинского газоперерабатывающего завода (далее - УГПЗ), проходчиков нефтешахт №1 и №3 НШУ «Яреганефть», машиниста горновыемочных машин нефтешахты №1 НШУ «Яреганефть»; уровень вибрации на рабочих местах проходчиков нефтешахт №1 и №3 НШУ «Яреганефть».

Не согласившись с предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что проверка проведена с грубыми нарушениями, отказал в удовлетворении требования о признании результатов проверки незаконными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что Управление не согласно с решением суда только в части признания оспариваемого предписания недействительным, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны участников процесса относительно иных выводов суда, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 25 Закона №52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 утверждены Санитарные нормы «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Пунктом 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Пунктом 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

Пунктом 5 таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлен предельный уровень звука и эквивалентный уровень звука для выполнения всех видов работ (за исключением перечисленных в пунктах 1 - 4 и аналогичным им) на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, 80 дБА.

Согласно положениям пункта 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрации мест установлены при длительности вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с тем, что, по мнению Управления, им нарушены статьи 11, 24, 25 Закона № 52-ФЗ, а также санитарных норм СН 2.2.4/2Л .8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках дела №12-14/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что технические характеристики специального оборудования, используемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», превышают предусмотренные действующим законодательством нормы по уровню шума и вибрации, что подтверждается техническими паспортами; в целях обеспечения безопасности для здоровья работников Обществом выполняется комплекс защитных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по минимизации воздействия вредных факторов производства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений статьи 11, 24, 25 Закона № 52-ФЗ, а также санитарных норм СН 2.2.4/2Л .8.566-96, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле и соответствующие доказательства, представленные в материалы данного дела. Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Управления. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198  АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности; спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; с заявлением обратилось юридическое лицо – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 306-КГ14-5138.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-77/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1