ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 года по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; далее – ООО «Реставратор», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.09.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» № 167. 

Конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО4 обратилась 24.08.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной совокупности следующих сделок и платежей: 

перечисления ООО «Реставратор» 969 291 руб. 94 коп. в пользу ФИО2, в том числе: 

выплаты ООО «Реставратор» ФИО2 589 080 руб. 34 коп. в счёт выдачи подотчётных средств; 

выплаты ООО «Реставратор» ФИО2 380 211 руб. 60 коп.                     по закладной с 17.08.2016 по 13.04.2018 в счёт ипотечных платежей (платежи по закладной) при отсутствии доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств должнику; 

трёхстороннего соглашения от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» (ранее – ООО «Реставратор ВН», наименование изменено 02.11.2017; далее – ООО «Партнер-Премиум») и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Партнер-Премиум» выплатило ФИО2 1 139 570 руб. (реестр платежей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 04.05.2018 № 16). 

Также конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделок просил суд взыскать с ФИО2                               в конкурсную массу ООО «Реставратор» 2 108 861 руб. 94 коп. 

Определением суда от 25.03.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным трёхстороннее соглашение от 16.04.2018 между                         ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО2                                 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО2 денежных средств в размере 1 139 570 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО2 в общем размере 969 291 руб. 94 коп., в том числе 589 080 руб. 34 коп. выплаты в счёт выдачи подотчётных средств, 380 211 руб. 60 коп. выплаты по закладной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу                            ООО «Реставратор» 2 108 861 руб. 94 коп. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что производство по требованию о признании недействительным соглашения от 16.01.2018, должно быть прекращено, поскольку ООО «Партнер-Премиум» 18.09.2019 ликвидировано. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку решению Новгородского районного суда по делу № 2-5271/18. Указывает на то, что признаки банкротства ООО «Реставратор» по состоянию на 27.03.2018 отсутствовали. Отмечает, что доказательств тому, что ФИО2 имела намерение причинить вред должнику, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, сделка по перечислению 380 211 руб. 60 коп. признана недействительной необоснованно, поскольку данные платежи являются частью заработной платы ФИО2 Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки истёк в сентябре 2018 года, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Отмечает, что сумма требований существенно меньше 20 % балансовой стоимости активов должника. Считает, что факт ненадлежащего ведения ООО «Реставратор» бухгалтерской отчётности не может служить основанием для взыскания денежных средств с работника. ФИО2 указывает на то, что в силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У она не могла получить денежные средства, не отчитавшись за ранее полученные, никаких требований ей работодатель не предъявлял ни в период увольнения, ни в период, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовала                       о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                              и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер-Премиум» выплатило 1 139 570 руб. ФИО2 в счёт погашения обязательств ООО «Реставратор» по компенсационной выплате ФИО2 в связи с её увольнением (100 млн. руб.), а также в счёт погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед должником                     по договору займа от 21.08.2018 № 17. 

Факт получения ФИО2 посредством выплаты ООО «Партнер-Премиум» денежных средств ООО «Реставратор» подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» (реестр платежей от 04.05.2018 № 16). 

Источником денежных средств, предоставляемых ООО «Реставратор»                   в пользу ООО «Партнер-Премиум», явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия (заказчики – акционерное общество «Мосстройреставрация», акционерное общество «Институт «Спецпроектреставрация», федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»                   и другие). 

Основанием платежей в пользу ФИО2 в размере 1 139 570 руб. явилось трёхстороннее соглашение от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО2    

Условиями трёхстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачёте взаимной задолженности установлено, что уплата должником 1 139 570 руб. в пользу ФИО2 производится в счёт погашения взаимной задолженности,               в том числе в счёт обязательств ООО «Реставратор» перед ФИО2             по выплате компенсации в связи с её увольнением (100 млн. руб.), а также в счёт погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» перед                                    ООО «Реставратор» по договору займа от 21.08.2018 № 17 на 84 480 000 руб. 

Также за счёт средств ООО «Реставратор» в пользу ФИО2 произведены платежи в общем размере 969 291 руб. 94 коп., в том числе 589 080 руб. 34 коп. в счёт выдачи подотчётных средств, 380 211 руб. 60 коп. выплаты по закладной с 17.08.2016 по 13.04.2018. 

Использованные для выплат ФИО2 денежные средства                           ООО «Партнер-Премиум» получены от ООО «Реставратор» в течение                       2016–2018 годов на общую сумму 180 млн. руб., что подтверждается финансовым анализом ООО «Реставратор» и банковскими выписками по счёту ООО «Партнер-Премиум» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ»,                     ПАО «Сбербанк России», публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация «Открытие», в том числе платёжными поручениями от 16.12.2016 № 7 на 5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб.,               от 25.07.2017 № 16 на 25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17  на 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 на 23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19  на 3 560 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон              о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл                       к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать перечисление ООО «Реставратор» ФИО2 969 291 руб. 94 коп.                      и трёхстороннее соглашение от 16.04.2018 недействительными сделками                    по приведённым заявителем основаниям. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям                              и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления                            о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,                 в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую               с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному                    в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления                      о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления                          о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1       статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,                           но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,                то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона                               о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или                         в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или                 в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи                  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника                 на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожены или искажены указанные документы после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований                        по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо                          о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63). 

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе                              о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,                            как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу вышеуказанной нормы закона лицом, ссылающимся                          на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение о взаимном погашении обязательств совершено за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика. 

Вопреки аргументам апеллянта, у должника на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами. 

Согласно материалам дела неплатежеспособность должника возникла              в июле 2017 года в связи с неисполнением обязательств перед обществом                  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика». 

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделок, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости  о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделок – вывод активов (уменьшение имущества должника                        в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5271/18 установлено, что решение собрания учредителей ООО «Реставратор» от 27.03.2018 об установлении компенсационной выплаты первому заместителю директора                                   ООО «Реставратор» ФИО2 в размере 100 млн. руб. в связи с её увольнением не является законным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление ФИО2 компенсационной выплаты в размере 100 млн. руб. при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности противоречит принципу экономической целесообразности, а также не соответствует  положениям статей 178, 181 ТК РФ. 

Доводы ответчика о том, что платежи ООО «Реставратор» в счёт погашения ипотечных платежей ФИО2 на сумму 380 211 руб. 60 коп. осуществлялись за счёт заработной платы ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Установленная ФИО2 по трудовому договору от 04.12.2017 заработная плата составляла не более 25 000 руб. в месяц. 

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области доходы ФИО2                                   в ООО «Реставратор» в 2017 и 2018 годах составляли 364 тыс. руб.                                  и 131 тыс. руб. соответственно.

Доказательств тому, что источником выплат в пользу ФИО2          являлись собственные средства ООО «Партнер-Премиум», в материалы дела  не представлено. 

Доказательств возврата ФИО2 в ООО «Реставратор» подотчётных средств в размере 589 080 руб. 34 коп. в материалах дела                     не содержится. 

Апелляционной суд считает доказанным факт совершения оспариваемых сделок должника при наличии злоупотребления правом (в период неплатёжеспособности должника) с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа                              в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ не имелось. 

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции. 

Довод апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения обособленного спора в связи с утратой ООО «Партнер-Премиум» правоспособности также подлежит отклонению. Как установлено судом,     ООО «Партнер-Премиум» ликвидировано 09.09.2019 после совершения оспариваемых сделок, однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                не содержится. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                      2021 года по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая