Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10667/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2024 года по делу № А19-10667/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская  коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 121 861 388 руб. 99 коп,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

от третьего лица, Управления федеральной налоговой службы по Иркутской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;  

установил:

Истец, ООО «СКК», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  

ответчику, ООО «ККС» о взыскании задолженности по договорам и пени в размере  

121 861 388 руб. 99 коп. Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  

обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявленных требований о  

взыскании задолженности следует отказать ввиду недоказанности факта её наличия. 

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  

апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  

судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не  учитывают фактические обстоятельства дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика,  отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию,  решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Как следует из доводов истца и апелляционной жалобы, налоговым органом при  анализе книг продаж ООО «СКК» установлено, что истец в 2019, 2020 годах оказал для  ответчика, ООО «ККС» услуги на сумму 103 627 251 руб. 41 коп., из них:  

в 1 кв. 2019 г. оказано услуг на 8 057 024 руб. 46 коп.;  в 2 кв. 2019 г. оказано услуг на 7 627 906 руб. 73 коп.;  

в 3 кв. 2019 г. оказано услуг на 7 604 611 руб. 03 коп.; в 4 кв. 2019 г. оказано услуг  на 55 170 061 руб. 55 коп.;  

в 1 кв. 2020 г. оказано услуг на 8 260 841 руб. 44 коп.;  в 2 кв. 2020 г. оказано услуг на 6 253 346 руб. 41 коп.;  в 3 кв. 2020 г. оказано услуг на 2 634 055 руб. 07 коп.;  

в 4 кв. 2020 г. оказано услуг на 8 572 404 руб. 72 коп. 

При анализе банковских выписок истца налоговым органом установлено, что  оплата от ответчика за оказанные услуги на расчетный счет ООО «СКК» в полном объеме  не поступала; отражено поступление денежных средств в сумме 553 000 руб., с  назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 02-Э-ТС/2019 от  01.01.2019», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что размер задолженности  ответчика, ООО «ККС» перед истцом, ООО «СКК» за 2019-2020 гг. составляет  103 627 251 руб. 41 коп.  

Из искового заявления и претензии истца следует, что требования вытекают по  договору № 02-ЭТС/2019 от 01.01.2019.  

Как указывает налоговый орган факт оказания услуг и выполнения работ истцом  для ответчика подтверждается книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4  кварталы 2020 года.  

Как установил суд первой инстанции в опровержение доводов истца ответчиком  представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019,  2020 и 2021 годы, согласно которым по итогам 2021 года за истцом в пользу ООО «ККС»  числится задолженность в сумме 28 647 306 руб. 49 коп. (т. 6, л.д.17), которая как  установил суд первой инстанции оплачена ответчиком в подтверждение чего  представлены реестры банковских документов, распорядительные письма ООО «СКК» в  адрес ООО «ККС» о переводе денежных средств на счета физических лиц (работников  ООО «СКК»), а также подтверждающие перечисления платежные поручения (т.1, л.д.61- 156, т. 2-4, т. 5, л.д.1-187).  

Суд апелляционной инстанции полагает, учитывая, что истцом не представлено в  дело доказательств, наличия задолженности ответчика перед истцом, соответствующих  требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, в размере 103 627 251 руб. 41 коп., суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.  

Оценивая ссылку третьего лица на определение по делу А19-18701/2021 от  14.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Названным определением суд признал договоры уступки прав требования от  10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем»,  недействительными сделками.  

Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью  «Слюдянская коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) по взаимным обязательствам (из договоров № 2-УС от  01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019) на сумму 9 663 944,69 рублей.  

Как было указано выше, исковые требования, в соответствии с иском и претензией  от 22.02.2023 вытекают по договора № 02-ЭТС/2019 от 01.01.2019.  

Определением по делу А19-18701/2021 от 14.09.2023 суд восстановил право  требования ООО «СКК» с ООО «ККС» по договору № 02-ЭТС/2019 от 01.01.2019 только  2 109 901, 62 руб.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в данном деле истец, не  представил в суд доказательств, соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, подтверждающих  наличие задолженности ответчика перед истцом.  

Суд первой инстанции правильно указал, что факт задолженности не может  подтверждаться только записями в книге продаж, поскольку в соответствии с  Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга продаж  формируется на основании первичных документов, в том числе, договоров, актов, счетов,  УСН, ТТН и иных документов свидетельствующих о задолженности.  

Поскольку истцом указанные документы не представлены в суд первой инстанции,  суд правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что стороны являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговый орган не представил в суд  доказательств, позволяющих установить, как данное обстоятельство повлияло на  рассматриваемые обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования истца, которые  поддерживает налоговый орган, не содержат ссылок на первичные документы, которые  бы свидетельствовали о взаимосвязи требований, факта выполнения работ, их вида,  объема и стоимости.  

Сама по себе ссылка на наличие задолженности без ссылок на документы  подтверждающих факт выполнения работ, объем и стоимость работ, не может служить  основанием для удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» января 2024 года по делу   № А19-10667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Е.А. Венедиктова 

Е.М. Бушуева