АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-7189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (652560, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 840 319 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 837 983 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна неисполненному обязательству; вина учреждения в просрочки оплаты возникшей задолженности по контракту отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0339300295119000011 от 08.04.2019 муниципальное образование Беловский городской округ в лице ответчика (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году от 19.04.2019 № 714-Б (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602 руб. 02 коп.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3332/2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 11 699 602 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602 руб. 02 коп.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 09.01.2020 по 11.04.2022 в размере 1 966 297 руб. 06 коп. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Оставление учреждением претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-3332/2020, установив факт выполнения работ и отсутствие их оплаты в предусмотренный контрактом срок, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты работ, в связи с чем обосновано удовлетворили исковые требования частично, при этом оснований для применения к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел.

Довод кассатора о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела учреждением не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1