ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1259/2022

г. Челябинск

18 марта 2022 года

Дело № А47-13569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-13569/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор»  (далее – истец, ООО «ПК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ответчик, ООО «Техноцентр», податель жалобы) задолженности в сумме 5 893 798 руб. 35 коп., в том числе: 5 541 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 352 298 руб. 35 коп. – неустойка, начиная с 04.09.2021 неустойку за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 469 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем 15.12.2021 истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПК «Вектор» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 845 650 руб. 00 коп., в том числе: 5 291 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 554 150 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 469 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021  исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» взыскана задолженность в общей сумме 5 845 650 руб. 00 коп., в том числе: 5 291 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 554 150 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 469 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» просит решение отменить и вынести новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что судом первой инстанции  не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также податель жалобы указывает,  что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Относительно приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (уведомление о проведении проверки качества поставленных товаров от 14.05.2021 № 39, претензия от 14.05.2021 № 38 по договору поставки № 36/21 от 22.04.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованных выше доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4).

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Заявителем апелляционной жалобы направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе при рассмотрении 15.03.2022 Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-25370/2021 с  участием ООО «Техноцентр».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В обоснование ходатайства об отложении податель жалобы указывает на рассмотрение 15.03.2022 Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-25370/2021 с  участием ООО «Техноцентр».

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №36/2021 от 22.04.2021, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сроки и способы поставки, порядок оплаты и условия поставки товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях (далее - спецификация), которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На каждую партию поставляемого товара подписывается отдельная спецификация (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора   цена товара указывается в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору и устанавливается в рублях Российской Федерации (РФ).

Цена каждой поставки включает стоимость товара, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, включая НДС 20% (п. 2.2 договора).

Общая стоимость договора складывается из стоимости отдельных поставок, определенных в согласованных сторонами спецификациях (п.2.3 договора).

Согласно п. 4.9 договора моментом поставки товара и перехода права собственности на поставляемый товар считается:

- в случае поставки на условиях самовывоза: передача товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон УПД о приемке товара;

- в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика: передача товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон УПД о приемке товара;

- в случае поставки товара автомобильным (иным) транспортом: дата приема товара первым перевозчиком для отправки его покупателю, указанная в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставку каждой партии товара на условиях предварительной 100% предоплаты стоимости товара, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 к договору общая стоимость договора составляет 6 937 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 спецификации оплата за каждую партию поставляемого товара производится в размере 100% стоимости партии в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

В силу п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №106 от 29.04.2021, №116 от  30.04.2021, №129 от 05.05.2021, №133 от 06.05.2021, копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 5 541 500 руб. 00 коп. 

Между сторонами был подписан двусторонний акт сверки, по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 541 500 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 03.09.2021 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 6.2 договора.

С учетом частичной оплаты 28.10.2021 ответчиком основного долга в сумме 250 000,  предметом спора на данный момент является взыскание с ответчика задолженности в сумме 5 845 650 руб. 00 коп., в том числе: 5 291 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 554 150 руб. 00 коп. – неустойка.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена, суд рассматривает представленное исковое заявление с учетом уточнений.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки №36/2021 от 22.04.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам №106 от 29.04.2021, №116 от  30.04.2021, №129 от 05.05.2021, №133 от 06.05.2021, копии которых представлены в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 5 541 500 руб. 00 коп. 

Между сторонами был подписан двусторонний акт сверки, по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 5 541 500 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества подлежат отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-13569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                    С.В.Тарасова