АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142588/23-180-1132

21 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 05 сентября 2023 г. Мотивированное решение от 21 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА  "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСИ ПЛАСТ"  (109129, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 11-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ, Д. 11, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 15.10.2018)  

О взыскании 71 498 руб. 35 коп. задолженности, из них: 69 332 руб. 88 коп. –  неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 14.02.2023, 2 165 руб. 47 коп. –  проценты за период с 20.01.2023 по 20.06.2023  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 71 498 руб. 35 коп. задолженности, из них: 69 332 руб.  

88 коп. – неосновательное обогащение за период с 20.01.2023 по 14.02.2023, 2 165 руб.  

47 коп. – проценты за период с 20.01.2023 по 20.06.2023. 

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для  

рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  

упрощенного производства. От ответчика поступили отзыв. От третьего лица поступили пояснения. От истца поступили возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного  

производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела  

доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МСИ Пласт» (Арендодатель) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор)  был заключен договор аренды нежилых помещений № 468 от 01.08.2022, предметом  которого является нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общая площадь части нежилого помещения - 204,9 кв.м.  

Договор был заключен на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023 (п. 1.5 договора).  На момент заключения договора правообладателем объекта являлся Ответчик.  

С 20.01.2023 собственником объекта является АО «ОЭЗ «Технополис Москва»,  что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о  регистрации права собственности № 77:04:0003004:1761-77/051/2023-2.  

При этом, в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

28.12.2022 письмом № 37 Ответчик уведомил Третье лицо о смене собственника  объекта аренды.  

14.02.2023 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон  между Ответчиком и Третьим лицом.  

Истец ссылается на то, что в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 АО «ОЭЗ  «Технополис Москва», как собственник объекта, не получало арендную плату по  договору.  

Письмом вх. № ТМ-438/23 от 28.03.2023 Третье лицо уведомило Истца об  оплате арендной платы по договору в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 в пользу  Ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), актами  сверок между Ответчиком и Третьим лицом.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того,  ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник  утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в  аренду (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Пунктом 4.1 договора была установлена арендная плата по договору в размере 4  577 руб. 28 коп. за один кв.м. площади в год (381,44 руб. за один кв.м. площади в  месяц).  

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика за период с 20.01.2023  по 14.02.2023 образовалось неосновательное обогащение, которое составляет, согласно  расчета истца, 69 332 руб. 88 коп.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с  20.01.2023 по 20.06.2023 составляет 2 165 руб. 47 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТМ-И-212/23-3 от  26.04.2023, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Шоссейный проезд, д. 16  кадастровый номер 77:04:0003004:1761 общей площадью 4 367,7 кв.м. принадлежало  ответчику на праве собственности. Данная собственность была изъята у ответчика для  государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территорий, о  чём между ООО «МСИ Пласт» и Департаментом городского имущества города  Москвы 30 июня 2022 года заключено Соглашение. По условиям данного Соглашения  (пункт 3.1.1), правообладатель (ООО МСИ Пласт) обязуется в течение 50 (пятидесяти)  календарных дней с даты получения возмещения, освободить недвижимое имущество  от собственного имущества и имущества третьих лиц.  

Выплата возмещения по Соглашению была произведена 28 декабря 2022,  следовательно, Ответчику надлежало освободить недвижимое имущество, до изъятия  для государственных нужд принадлежавшее ему на праве собственности, в срок до 14  февраля 2023 года.  

Ответчик ссылается на то, что предпринял необходимые действия для  выполнения своей обязанности по Соглашению об изъятии, поставил в известность  арендаторов о необходимости освобождения арендованных площадей, направил  уведомления о расторжении договоров аренды. Одним из арендаторов выступал ИП  ФИО1 (третье лицо), для которого в силу специфики деятельности компании  процедура освобождения площадей и перевоза оборудования и продукции компании  представляла сложности. В силу указанных сложностей, а также значительного  снижения времени для поиска и аренды нового объекта недвижимости (выплата  возмещения была произведена накануне новогодних праздников, то есть из 50 дней  предоставленных для урегулирования вопросов по освобождению объекта  недвижимости часть дней пришлась на праздничные дни), ИП ФИО1 обратился к  ответчику с просьбой о сохранении возможности осуществления деятельности на  арендованной площади до 14 февраля 2023 года.  

Условиями Соглашения об изъятии передача прав арендодателя от ответчика  истцу не предусматривалась, целью изъятия объекта недвижимости установлена  комплексное развитие территорий, ответчику надлежало в установленный 50-ти  дневный срок освободить изымаемое имущество от собственного имущества и  имущества третьих лиц.  

За период с 20 января 2023 года по 14 февраля 2023 года ответчик в отношениях  с арендатором - ИП ФИО1 продолжил исполнять обязанности арендодателя, то  есть осуществлять охрану арендованного посещения, обеспечивать поставку  электроэнергии, водо- и теплоснабжение и пр.  

Договор электроснабжения от 30.04.2008 года № 77680001001733 ( № 58521968)  расторгнут ответчиком с 31 марта 2023 года, в связи с изъятием для государственных  нужд объекта недвижимости.  

Кроме того, арендованное помещение было обустроено под нужды арендатора  соответствующим оборудованием (автопогрузчики, перевозчики, штабелеры, ричтраки,  стеллажи и пр.) принадлежащим на праве собственности ответчику, и арендатор ООО  «Водовоз-Маркет» использовал оборудование ответчика, в том числе, в период с 20  января 2023 года по 14 февраль 2023 года.  

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что с учетом достигнутого  сторонами соглашения об освобождении помещений до 14 февраля 2023 года,  специфики деятельности ответчика и его арендаторов, в том числе несение расходов  ответчиком по содержанию помещения до согласованной даты, истец не вправе  претендовать на получение арендной платы за указанный период.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110,  123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.