АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130653/24-76-1091

г. Москва

30 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЛОДЖИКТИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МАРКЛИНИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 229 000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЖИКТИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "МАРКЛИНИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 229 000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 17 июня 2024г.

В установленные определением суда от 17 июня 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОДЖИКТИМ» (экспедитор) и ООО «Марклининг» (заказчик) заключены договоры-заявки №1304 (58372) от 15.03.2024 на сумму 80 000 рублей, №1310 (58373 от 16.03.2024 на сумму 75 000 рублей,№21463 (58376) от 22.03.2024 на сумму 74 000 рублей.

Истец предоставил услуги ответчику по перевозке грузов на общую сумму 229 000 руб.

Перевозки выполнены в срок, заказчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

Согласно договорам-заявкам заказчик берет на себя обязательство оплатить предоставленные услуги: по факту выгрузки транспортного средства в течение одного банковского дня, путем безналичного расчета.

До настоящего момента предоставленные услуги Заказчиком полностью не оплачены.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставит вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждён транспортными накладными от 16.03.2024 (прилагаем) составленной в соответствии требований статьи 8 ФЗ от 08.11.2007 №7 от 20.02.2010 года.

Согласно статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки: общие условия перевозки определяются транспортными уставали и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Для оплаты суммы за перевозку истец предоставил счет на оплату №799 от 17.03.2024 Для оплаты суммы за перевозку истец предоставил счет на оплату №804 от 17.03.2024 Для оплаты суммы за перевозку истец предоставил Счет на оплату №828 от 18.03.2024

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия о добровольном возмещении ущерба была отправлена 19.04.2024 на юридический адрес ООО «Марклининг» в соответствии с действующим законодательством. Согласно ШПИ 80088794598442, претензия не была получена до настоящего момента сумма пот договорам-заявкам не оплачена.

Вместе с тем, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что местом н вождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные в отзыве ответчиком возражения не принимаются во внимание в силу следующего.

Ответчик указывает на то что, оплата не поступила ввиду того, что истец не предоставил оригиналы документов, сообщаем что документы направлены ответчику почтой России, по заявкам №58372 и №58373 22.03.2024 ШЛИ 80094794028360, по заявке №58376 22.03.2024 ШЛИ 80103894175109, отслеживание с почты России представлены..

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то что, перевозка осуществлена через ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ», где транспортные документы не дают, так как у них электронный документооборот.

Исходя из данных заявок указано: Внимание по проекту Озон и Вайлдбериз оригиналы ТН нужны только в случае, если система грузополучателя зафиксировала опоздание; Опозданий не было, переписку по электронной почте прилагаю (по трем заявкам).

Вместе с тем, в ответ на претензию ООО «Марклининг» признал факт неоплаты, факт пропуска платежа, причиной указали финансовые трудности и предложили оплату в рассрочку на срок 12 месяцев с начислением % на остаток задолженности в размере ключевая ставка ЦБ +2%. Причины неоплаты, в связи с непредставлением оригиналов в данном письме не указано, ответ на претензию от ООО «Марклининга» имеется в деле, предоставлен ранее истцом.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «Марклининг» касаемо того, что срок оплаты не наступил, не состоятельными,в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.04.2024г. и распиской от 04.04.2024г. о получении денежных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой и доктриной разумность расходов на оплату услуг представителей определяется, в частности, в соответствии с устоявшейся в регионе рыночной стоимостью аналогичных услуг, а также сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации:  «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000 руб. 

При этом, ответчиком заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не оспорена. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309-310, 395, 801 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРКЛИНИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛОДЖИКТИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 229 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7580 руб.

Взыскать с ООО "МАРКЛИНИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛОДЖИКТИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

СудьяЧебурашкина Н. П.