СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12682/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-3502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Производственно-торговая компания "Инвест-Путь", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении  производства по заявлению о взыскании судебных расходов  

от 30 мая 2018 года, принятое судьей Лесковец О.В., по делу № А60-3502/2017 

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Инвест-Путь" (ОГРН  1136686019799, ИНН 6686025991)  

к ООО "Легион" (ОГРН 1067452023374, ИНН 7452049942) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

ООО "ПТК "Инвест-Путь" (истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к ООО "Легион" (ответчик) о взыскании 657 900  

руб. задолженности по договору поставки № 1-14 от 27.03.2014. 

 Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен.  

 30.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  

заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. 

 Определением суда от 06.07.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в  пользу истца взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2017 по делу № А60-3502/2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ответчика – без удовлетворения.  

 01.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении  дела № А60-3502/2017 в суде апелляционной инстанции.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017  заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных  расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 3502/2017 от 09.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.  

20.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 30.05.2018 производство по заявлению о взыскании  судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истца о  взыскании судебных расходов удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению,  поскольку названное заявление подано истцом в связи с несением расходов при  рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 09.12.2018, то есть не является повторным, так  как имеет другое основание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных  издержек, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и  установил, что вопрос о возмещении судебных расходов на стадии  апелляционного производства был разрешен в ранее вынесенном судебном  

акте, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения  требования истца.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона  вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не  было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании  судебных расходов недопустимо.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом  случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии  со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том  же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.  Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, таким образом,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  

вызванного необходимостью такого участия.  

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона  вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не  было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании  судебных расходов недопустимо.  

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к  производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был  разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2017  истец обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15  000 руб. Определением от 09.12.2017 заявление удовлетворено частично в  размере 10 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 названное определение оставлено без  изменения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  отсутствуют основания для повторного рассмотрения требований о взыскании  судебных расходов в рамках настоящего дела. Производство по заявлению  истца о взыскании судебных расходов правомерно прекращено применительно  к п. 2 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.  

Довод жалобы о том, что заявление истца подано в связи с несением  расходов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018, в связи с чем не  может быть признано повторным, так как имеет другое основание, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, а также в  соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если  апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой  инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в  рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.  

Между тем, приведенные разъяснения касаются вопроса распределения  судебных издержек, возникших в связи с производством по основному  требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование  рассматривалось по существу.  

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 13.03.2017, в то время как затраты заявителя в  сумме 15 000 руб. обусловлены участием представителя истца при  рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов, соответственно, изложенные разъяснения  высших судебных инстанций к рассматриваемым требованиям применению не  подлежат.  

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Определение арбитражного суда от 30.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018  года по делу № А60-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина