АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-40191/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 № 42), от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2024 № 05-25/044), от Северо-Западного таможенного управления представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2022 № 09-08/25488),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-40191/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304471624700081, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 26.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/031022/3126004 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, по стоимости сделки с ним, возврата предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных таможенных платежей не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

            К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

            Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, требования ФИО1 удовлетворены; суд признал недействительным решение Таможни от 26.11.2022, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, по стоимости сделки с ним, зачета в счет авансовых платежей на едином лицевом счете плательщика 474 801 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу предпринимателя ФИО1 через лицевой счет Управления 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, в выписке по счету предпринимателя ФИО1, представленной в подтверждение оплаты товара по ДТ, отсутствуют реквизиты инвойса; представленные предпринимателем пояснения по оплате товара по ДТ не позволяют идентифицировать платежи по спорной поставке; ФИО1 не представила по запросу Таможни прайс-лист продавца товара по ДТ, являющийся публичной офертой, объяснений причин непредставления названного документа, а также документов, подтверждающих влияние физических характеристик товара по ДТ на его цену.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Таможни и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 01.02.2021 с Frigorifico Concepcion S.A. (Республика Парагвай) внешнеторгового контракта № CO-IP/21 (далее – Контракт) индивидуальный предприниматель ФИО1, действовавшая через таможенного представителя – общество с ограниченной ответственностью «Артмарин», 03.10.2022 ввезла на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представила к таможенному оформлению по ДТ товар – 27 995,01 кг замороженных говяжьих сухожилий (frozen beef paddywack), производитель товара – Frigorifico Norte S.A. (Республика Парагвай).

            Таможенная стоимость товара, определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, составила 2 631 749 руб. 19 коп. (47 591,52 доллара США).

            Согласно сведениям из графы 44 ДТ при декларировании товара предприниматель ФИО1 представила Контракт с дополнительным соглашением, спецификацию от 12.08.2022 № 21, инвойс от 26.08.2022 № 001-002-0042373, коносамент от 31.10.2022 № MEDUA1797839, ведомость банковского контроля от 02.03.2021 № 21030005/0354/0013/2/2 по Контракту, сертификат о происхождении товара.

            Товар 02.11.2022 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, установив, что таможенная стоимость ввезенного товара ниже таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, в направленном предпринимателю ФИО1 31.10.2022 запросе просила для подтверждения заявленной таможенной стоимости представить до 31.12.2022: действующие приложения, дополнения, спецификации, заказы к Контракту; платежные документы об оплате инвойсов по предыдущим партиям идентичных/однородных товаров, если инвойс по оформленной по ДТ партии товара не оплачен в соответствии с условиями Контракта; заявления на перевод с отметками банка, swift-сообщения, выписку из лицевого счета предпринимателя с указанием номеров Контракта, счетов покупателя и продавца, паспорт сделки; прайс-лист производителя (продавца) товара по ДТ, являющийся публичной офертой; бухгалтерские документы об оприходовании оформленной по ДТ партии товара или предыдущих партий идентичных/однородных товаров; карточки счетов 41, 60; документы по реализации на внутреннем рынке товара по ДТ, предыдущих партий идентичных/однородных товаров. Кроме того, Таможня запросила характеристики товара, влияющие на его стоимость; пояснения по организации внешнеторговой сделки, по условиям реализации товара на внутреннем рынке с представлением подтверждающих пояснения документов; информацию о стоимости на рынке страны-экспортера, на внутреннем рынке идентичных/однородных товаров, товаров того же класса и вида, что и товар ввезенный по ДТ.

            В ответ на запрос Таможни предприниматель ФИО1 с сопроводительным письмом от 01.11.2022 № 0111-1/2022 представила в копиях Контракт с дополнительным соглашением от 20.08.2021, спецификацию от 12.08.2022 № 21, проформу инвойса от 12.08.2022 № 2672/2022, инвойс от 26.08.2022 № 001-002-0042373, прайс-лист продавца товара по ДТ, экспортную декларацию страны отправления от 26.08.2022 № 22017EC01002774L, выписку из лицевого счета предпринимателя за 26.10.2022, swift-сообщение от 26.10.2022, карточку счета 41.01 за август – октябрь 2022 года, ведомость банковского контроля по Контракту, договоры на реализацию товара по ДТ на внутреннем рынке от 24.12.2015 № ИП-2015/13, от 12.02.2016 № ИП-2016/02, прайс-листы на товар на внутреннем рынке, пояснения и информацию, указанные в запросе Таможни.

            В письме предприниматель ФИО1 пояснила, что представленный прайс-лист продавца товара не является публичной офертой, поскольку цена установлена поставщиком именно для предпринимателя; цена товара была снижена в связи с тем, что товар являлся стоковым, а по спорной поставке поставлялось большое количество товара (84 000 кг). 

            Поскольку представленные ФИО1 документы не устранили имевшиеся у Таможни сомнения в достоверности таможенной стоимости товара по ДТ, Таможня 05.11.2022 направила предпринимателю запрос, в котором просила представить до 15.11.2022 банковские документы об оплате инвойсов по спорной поставке (заявления на перевод с отметками банка, выписку из лицевого счета предпринимателя с указанием реквизитов Контракта, паспорта сделки, счетов покупателя и продавца, swift-сообщения); бухгалтерские документы об оприходовании партии товара по ДТ (сведения со счетов бухгалтерского учета, карточки счетов 41, 60, выписки из кассовой книги, журнала счетов-фактур); сведения о номерах счетов и деклараций на товары, по которым иностранном контрагенту уплачено 220 137,74 доллара в соответствии с представленным по запросу от 31.10.2022 swift-сообщению.

            В ответ на запрос Таможни предприниматель с сопроводительным письмом от 08.11.2022 № 0811-1/2022 повторно представил инвойс, выписку из лицевого счета, swift-сообщение от 26.10.2022, карточку счета 41.01 за август – октябрь 2022 года, дополнительно карточку счета 41.01 за ноябрь 2022 года.

            В письме предприниматель пояснил, что из указанной в swift-сообщении от 26.10.2022 суммы (220 137,74 доллара США) за товар в контейнерах TEMU9283210, INKU4594514, SEGU9987070 перечислено соответственно 47 591,52 доллара США, 86 825,61 доллара США, 85 720,61 доллара США.

            Посчитав заявленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ДТ таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, недостоверной, расходящейся с имевшейся у таможенного органа ценовой информацией о стоимости аналогичных товаров, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации о стоимости однородных товаров, Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло доначисление предпринимателю 474 801 руб. 63 коп. таможенных платежей.

            Решением Таможни от 27.02.2023 № 05-37/13 решение Таможни от 26.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

            Не согласившись с решением от 26.11.2022, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные ФИО1 при декларировании товара и по запросам Таможни, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявление предпринимателя ФИО1

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 1 Контракта продавец обязался поставлять покупателю замороженные мясные продукты, наименование, количество и ассортимент которых указывается в спецификациях на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из пункта 2.1 Контракта в спецификациях к нему на каждую партию товаров определяется стоимость товара в долларах США, ассортимент, количества товара, цена за единицу товара, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

В силу пункта 6.1 Контракта оплата каждой партии товара по нему осуществляется банковским переводом на счет продавца. Товар может оплачиваться в следующем порядке: перед отгрузкой товара покупатель перечисляет продавцу предоплату в размере 40% стоимости товара, оставшиеся 60% стоимости товара покупатель перечисляет за неделю до прибытия товара в порт назначения; путем частичной предоплаты партии товара и оплаты ее оставшейся части по факту поставки.

Из представленной в материалы дела спецификации от 12.08.2022 № 21 к Контракту следует, что сторонами согласована поставка предпринимателю на условиях CFR Санкт-Петербург 84 000 кг замороженных говяжьих сухожилий стоимостью 142 800 долларов США, т.е. 1,7 доллара США за 1 кг. Аналогичная стоимость указана в проформе инвойса от 12.08.2022 № 2672/2022.

Цена 1 кг товара (1,7 доллара США) соответствует указанной в прайс-листе от 12.08.2022 для поставки товара на условиях CFR; общая стоимость товара по инвойсу сформирована в соответствии со стоимостью 1 кг товара и заявленной массы товара.

Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товара. Кроме того, предприниматель по запросу Таможни раскрыл обстоятельства направления поставщиком прайс-листа покупателю; из материалов дела не следует, что у поставщика или предпринимателя имелся в распоряжении прайс-лист, являющийся публичной офертой.

Согласно инвойсу от 26.08.2022 № 001-002-0042373 и ДТ Обществу в контейнере TEMU9283210 поставлена часть партии товара, согласованной в спецификации, а именно 27 995,01 кг замороженных говяжьих сухожилий стоимостью 47 591,52 доллара США. Стоимость товара в инвойсе сформирована в соответствии со стоимостью 1 кг товара по прайс-листу продавца товара.

Как усматривается из представленной предпринимателем экспортной декларации страны отправления от 26.08.2022 № 22017EC01002774L, она оформлена на товары по инвойсам от 26.08.2022  № 001-002-0042373, 001-002-0042300, 001-002-0042372, перевозившиеся в контейнерах TEMU9283210 INKU4594514, OTPU6028238, в том числе 27 995,01 кг спорного товара стоимостью 47 591,52 доллара США; стоимость товара соответствует сведениям, заявленным в ДТ, и представленным предпринимателем в ходе таможенного контроля коммерческим документам на спорную поставку товара. 

Сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные предпринимателем ФИО1 коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по ДТ.

В подтверждение оплаты спорной партии товара предприниматель представил выписку из его лицевого счета, swift-сообщение от 26.10.2022, подтверждающие перечисление Frigorifico Concepcion S.A. 220 137,74 доллара США по Контракту.

В ответ на запрос Таможни предприниматель ФИО1 в письме от 08.11.2022 разъяснила за товар в каких контейнерах уплачены 220 137,74 доллара США; данная сумма отражена в ведомости банковского контроля по Контракту, при этом в нее включен платеж за товар по ДТ, перевозившийся в контейнере TEMU9283210.

Обстоятельства оплаты предпринимателем товара по ДТ не противоречат условиям Контракта.

Доказательств уплаты предпринимателем за поставленный товар иной суммы, представления ему особых условий, связанных с продажей товара определенному покупателю и оказывающих влияние на цену сделки, Таможня не представила.

Суды отметили, что по декларации на товары № 10216170/100722/3109042, использованной Таможней в качестве источника ценовой информации при принятии решения от 26.11.2022, иным участником внешнеэкономической деятельности ввезены говяжьи жилки, в то время как предприниматель ввез по ДТ говяжьи сухожилия.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных ФИО1 документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, ФИО1 представила документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-40191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая