Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4007/2019

13 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 798 333,08 руб. и расторжении договора,

в присутствии лиц:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2018; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И  Л :

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" (далее – Общество) невнесенной в федеральный бюджет арендной платы по договору аренды лесного участка от 28.09.2010 № 538 (далее – Договор) за июль-декабрь 2018 года в размере 1 657 211,98  руб., неустойки в размере 141 121,10 руб. за период с 16.01.2017 по 13.12.2017 и расторжении Договора.

Ответчик, указывая на полную уплату задолженности по договору аренды, возражает относительно расторжения договора аренды, представлены платежные поручения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки в общем в размере 1 798 333,08. в связи с ее уплатой, представил акт сверки взаимных расчетов. 

Отказ от иска в части взыскания арендной платы и неустойки  в размере 1 798 333,08 руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска предметом спора является расторжение договора аренды лесного участка от 28.09.2010 № 538.

Представитель истца на требовании о расторжении договора аренды настаивает. Пояснил, что арендатором неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендной платы, на настоящий момент вновь образовалась задолженность за период с января по апрель 2019 года.  Меры по внесению задолженности предпринимаются ответчиком только после получения им претензии об обращении Министерства в суд. 

Представитель ответчика по требованию о расторжении договора возражает. Считает, что данная мера ответственности несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что ответчиком уплачены задолженность по арендной плате в полном объеме, а также неустойка за нарушение условий договора. Сохранение договора, в данном случае, не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ. В удовлетворении иска просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник 2"  (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 538, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора). 

Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 6676,4 га с номером учетной записи в государственном реестре Пермского края – 1333-2010-09. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях №№1, 2 к договору.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором. 

Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 3 к договору.

Размер арендной платы составляет 4 252 176 руб. в год (п. 7 договора).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п. 8 договора).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007  №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

03.11.2018 истец направил ответчику претензию № СЭД-30-01-22-4031 о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 02.11.2018 в сумме 1 199 201, 76 руб., неустойки в размере 141 121,10 руб.   и необходимости ее погашения в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии. 

Задолженность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, неудовлетворение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом начисления по декабрь).

В соответствии с ч.3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п.п. 1, 2 ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 3 ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендодателю) арендной платы. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в разумные сроки, несвоевременность внесения арендных платежей обусловлена сложным финансовым положением и компенсировано предприятием уплатой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении договора. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству (платежные поручения от 29.03.2019 №515, №516, №517, №518) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 983 руб. (п.3 ч.1 ст.333.40 НКРФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 1 798 333,08 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617471, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 983 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Н.В. Вавилова