АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-760/2023

г. Курган

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2, лицо действующее без доверенности, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" о взыскании 3528841 руб. 13 коп. за выполнение инженерных изысканий на объекте: «Далматовский индустриальный парк» Курганской области Далматовского района г.Далматово», из них:

- сумму задолженности по договору от 26.08.2021 №3521 в размере 95458 руб. и неустойку в размере 134736 руб. 18 коп.;

- сумму задолженности по договору от 07.10.2021 №4421 в размере 2000000 руб. и неустойку в размере 1020800 руб. 00 коп.;

- сумму задолженности по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421 в размере 257743 руб. и неустойку в размере 20103 руб. 95 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40644 руб. 00 коп. (уплаченной по платежному поручению от 19.01.2023 №9). 

Определением суда от 21.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. 

Рассматривались требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" сумму основной задолженности в размере 2353201 руб., в том числе:

- 95458 руб. - по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 №3521;

- 2000000 руб. – по договор на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 №4421; 

- 257743 руб. - по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 №3521 в размере 89916 руб. 65 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023; неустойку за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 №4421 в размере 568400 руб. 00 коп. за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023; неустойку за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421в размере 257743 руб. 00 коп. за период с 02.11.2022 по 15.02.2023; неустойку за период с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40644 руб., почтовые расходы в сумме 1652 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. 

Рассматриваются требования истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ": 

1.1. суммы основной задолженности в размере 2353201 руб., в том числе:

- 95458 руб. - по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 №3521;

- 2000000 руб. – по договор на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 №4421; 

- 257743 руб. - по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421;

1.2. неустойку за просрочку оплаты выполненных работ:

- по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 №3521 в размере 108189 руб. 00 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; -неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 №4421 в размере 754000 руб. 00 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; 

- неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421 в размере 71137 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 20.04.2023; 

-неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ; 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40644 руб., почтовые расходы в сумме 1652 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.05.2023 объявлялся перерыв до 10 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал ранее заявленные требования, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) подписан договор №3521 на выполнение изыскательских работ (далее – Договор №3521), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 1-го этапа инженерно-геологических изысканий (7 инженерно-геологических скважин глубиной 15 м. каждая) на объекте «Далматовский индустриальный парк», Курганская область, Далматовский район, г.Далматово». 

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (раздел 1 Договора №3521).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, требованиями нормативной документации и передать все исполненное по договору заказчику. 

Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 2 Договора №3521). 

Цена договора составляет 285458 руб., без НДС (пункт 3.1 Договора №3521).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора №3521 заказчик оплачивает аванс в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 95458 руб., 190000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней со дня передачи документации инженерных изысканий в электронном виде.

Платежным поручением от 27.08.2021 №886 заказчик перевел подрядчику авансовый платеж по договору №3521 от 26.08.2021 в размере 95458 руб. 

Результаты выполненных работ сданы заказчику по акту сдачи-приемки изыскательских работ 27 сентября 202l года без претензий по срокам выполнения работ и их качеству.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору №3521 от 26.08.2021 заказчик произвел платеж в размере 94542 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2021 №1290.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №3521 от 26.08.2021 составила 95458 руб.

07.10.2021 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) подписан договор №4421 на выполнение изыскательских работ (далее – Договор №4421), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Далматовский индустриальный парк», Курганская область, Далматовский район, г.Далматово». 

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (раздел 1 Договора №4421).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с исходными данными, требованиями нормативной документации и передать все исполненное по договору заказчику. 

Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 2 Договора №4421). 

Цена договора составляет 2900000 руб., без НДС (пункт 3.1 Договора №4421).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора №4421 заказчик оплачивает аванс в течение 5 дней с момента заключения договора в размере 900000 руб., 2000000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней со дня передачи документации инженерных изысканий в электронном виде.

Платежным поручением от 31.12.2021 №1292 заказчик перевел подрядчику авансовый платеж по договору №4421 от 07.10.2021 в размере 900000 руб. 

Результаты выполненных работ сданы заказчику по акту сдачи-приемки изыскательских работ 25 января 2022 года без претензий по срокам выполнения работ и их качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору №4421 от 07.10.2021 в полном объеме заказчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по договору №4421 от 07.10.2021 составила 2000000 руб.

В связи с изменением технического задания на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Далматовский индустриальный парк», Курганская область, Далматовский район, г.Далматово» 12 июля 2022 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договор №4421 от 07.10.2021 на выполнение изыскательских работ (далее – Дополнительное соглашение №1), по условиям которого стоимость дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям согласно смете №4421г/1 составляет 257743 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в течение 5 дней с момента заключения (пункт 2 Дополнительного соглашения №1).

Срок выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 25 рабочих дней со дня оплаты настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 Дополнительного соглашения №1).

Свои обязательства по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 истцом выполнены полностью, акт сдачи-приемки работ был направлен ответчику заказным письмом с описью вложения вместе с претензией об оплате суммы долга, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.10.2022.

Однако, акт сдачи-приемки по настоящему дополнительному соглашению заказчиком не возвращен в адрес подрядчика, мотивированный отказ в приемке работ также не направлен, обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 заказчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 составила 257743 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 12.10.2022 №43), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями раздела 3 договоров и пункта 2 дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. 

Возражая против выполнения истцом работ по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022, ответчиком не представлены доказательства обратного, тогда как истцом представлены доказательства выполнения работ, передачи результата работ ответчику, также истцом представлены доказательства передачи ответчиком результата работ для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы по договору №3521 от 26.08.2021 на сумму 95458 руб., по договору №4421 от 07.10.2021 на сумму 2000000 руб., по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 на сумму 257743 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 26.08.2021 №3521 в размере 108189 руб. 00 коп. за периоды с 05.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ от 07.10.2021 №4421 в размере 754000 руб. 00 коп. за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023; за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору от 07.10.2021 №4421 в размере 71137 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 20.04.2023.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 5.3 и 5.4 договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 5.3 и 5.4 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 5.3 и 5.4 договоров свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договоров.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласно пункту 5.4. договора №3521 от 26.08.2021 и договора №4421 от 07.10.2021, пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 12.07.2022 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет неустойки по договору №3521 от 26.08.2021 и по договору №4421 от 07.10.2021 судом проверен, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022. Период расчета неустойки истцом определен с 19.07.2022 (в течение 5 дней с момента заключения Дополнительного соглашения №1). 

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 12.10.2022. Согласно почтовому уведомлению о вручении данный акт получен ответчиком 26.10.2022, обязанность по оплате возникла 27.10.2022.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что период начисления неустойки должен быть определен с 28.10.2022.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 за период с 28.10.2022 по 20.04.2023 составляет 45362 руб. 77 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было судом указано выше согласно пункту 5.4. договора №3521 от 26.08.2021 и договора №4421 от 07.10.2021, пункту 5 дополнительного соглашения №1 от 12.07.2022 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, согласно п. 3.1, за каждый день просрочки.

Законодательством не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей, установленных договором, не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей. Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону, в том числе статье 330 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863.

С учетом отсутствия в договорах согласования в договорах условия о начислении неустойки на авансовые платежи, начисление неустойки по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 необходимо производить со следующего дня после получения ответчиком акта выполненных по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022 работ.

На основании изложенного, по расчету суда за период с 27.10.2022 по 20.04.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 45 362 руб. 77 коп. (257 743,00х176х0,1%=45 362,77).

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом принимается во внимание, что Постановление № 497 носит не рекомендательный, а обязательный характер, и применяется ко всем субъектам гражданского оборота.

При расчете неустойки истцом данные нормы учтены, из периода начисления неустойки исключен период моратория.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 108 189 руб. 00 коп. неустойки по договору 26.08.2021 №3521 за период с 05.10.2021 по 20.04.2023; 754 000 руб. 00 коп. неустойки по договору 07.10.2021 №4421 за период с 01.02.2022 по 20.04.2023; 45 362 руб. 77 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору №4421 от 07.2021 за период с 28.10.2022 по 20.04.2023.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40644 руб. 00 коп. по платежному поручению №9 от 19.01.2023.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 124 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 211 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №2-СПИ-ЮУ от 03.02.2022, счёт на оплату №1-23-СПИ от 09.02.2022, акт об оказании юридических услуг от 11.02.2023, платёжное поручение №18 от 11.02.2023 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 10000 рублей, с учетом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению уточненного искового заявления, возражений на отзыв, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №2-СПИ-ЮУ от 03.02.2022, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 922 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 652 руб. 93 коп. - почтовые расходы на отправление досудебной претензии, копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены: почтовые квитанции с приложением описей вложения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления, претензии, уточненного искового заявления, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1640 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРЕСТ "СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>):

95 458 руб. 00 коп. основного долга по договору от 26.08.2021 №3521;

108 189 руб. 00 коп. неустойки по договору 26.08.2021 №3521 за период с 05.10.2021 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 285 458 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору от 07.10.2021 №4421;

754 000 руб. 00 коп. неустойки по договору 07.10.2021 №4421 за период с 01.02.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 2 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

257 743 руб. 00 коп. основного долга по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору №4421 от 07.2021;

45 362 руб. 77 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 12.07.2022 №1 к договору №4421 от 07.2021 за период с 28.10.2022 по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2023 исходя из 0,1% от суммы 257 743 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

39 124 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

9 922 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

1 640 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 211 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко