ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21898/2023

Дело № А41-42212/19

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.06.2019,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 04.09.2022,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-42212/19 о банкротстве ФИО2, по заявлению должника об оспаривании торгов по продаже принадлежащего должнику транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого решением от 11.07.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 09.12.2021 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже автомобиля марки Volvo, модель XC90, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество - автомобиль марки Volvo, модель XC90, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

Финансовым управляющим проведена оценка стоимости автомобиля - 1 650 000 рублей.

Управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, которое утверждено определением суда от 28.09.2022.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО9 с ценой предложения 825 100 руб. (протокол от 11.02.2023 о результатах торгов № 155161, сообщение на ЕФРСБ № 10783975 от 14.02.2023).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО8 указал, что заявки на участие в торгах были поданы по истечении срока, предусмотренного положением. В сообщении о результатах торгов опубликован только протокол о результатах торгов, нет протокола об определении участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов, определении победителя, а также нарушения прав и имущественных интересов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении финансовым управляющим оспариваемых торгов по продаже имущества ФИО2 - автомобиля марки Volvo, модель XC90, VIN 

<

***>, 2012 г.в., а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации части имущества ФИО2

Согласно Положению о торгах, имуществом, подлежащим реализации, является автомобиль марки Volvo, начальная цена продажи - 1 650 000 руб.

Первые торги № 144445 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 9794732 от 05.10.2022) признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение на ЕФРСБ № 10080768 от 14.11.2022, протокол от 12.11.2022 о результатах торгов № 144445).

На повторных торгах № 149732 (сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 10097838 от 15.11.2022) в соответствии с Положением о торгах, цена имущества была установлена на десять процентов ниже первоначальной, а именно – 1 485 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщение в ЕФРСБ № 10417479 от 24.12.2022, протокол от 22.12.2022 о результатах торгов № 149732).

Впоследствии с 08.02.2023 12:00 час. по 11.02.2023 12:00 час. с ценой лота на периоде: 742 500 руб., торги № 155161 состоялись. 

Для участия в торгах было подано четыре заявки, победителем признан ФИО9 с ценой предложения 825 100 руб. (протокол от 11.02.2023 о результатах торгов № 155161, опубликован ЕФРСБ № 10783975 от 14.02.2023).

Соблюдение финансовым управляющим порядка организации и проведения торгов подтверждается представленными финансовым управляющим доказательствами (письмами финансового управляющего, текстами сообщений в ЕФРСБ, карточками торгов, карточкой победителя торгов).

Поскольку торги № 155161 состоялись, а имущество фактически должником финансовому управляющему не было передано, в адрес должника и его представителя 10.02.2023 было направлено требование о передаче имущества финансовому управляющему исх. № 25 от 10.02.2023.

Должник требование финансового управляющего о передаче имущества оставил без удовлетворения.

Финансовым управляющим в суд была направлена жалоба на неправомерные действия должника, препятствующие деятельности арбитражного управляющего.

Победителю торгов ФИО9 25.02.2023 было направлено уведомление о том, что заключение договора купли-продажи откладывается до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего.

Определением суда 25.07.2023 удовлетворена жалоба финансового управляющего, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований законодательства (ст. 110, 139 Закона о банкротстве, ст. 447–449 ГК РФ), при организации и проведении финансовым управляющим оспариваемых торгов по продаже автомобиля Volvo, а также нарушение прав и имущественных интересов кредиторов, публичных интересов, а также имущественных интересов непосредственно ФИО2, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании недействительными публичных торгов по продаже автомобиля Volvo.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2,  аналогичные доводам, изложенным в заявлении оспаривании торгов, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, в свою очередь, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не отвечает целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль Volvo мог быть реализован по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой он продан победителю торгов - гражданину ФИО9 (825 100 рублей), учитывая, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-42212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин