АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10756/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем    

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правильные технологии", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР", Республика Алтай, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о  взыскании 3 350 000 руб. долга, 2 661 200 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Правильные технологии" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОВЕР" о взыскании 3 350 000 руб. долга, 2 661 200 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 27.01.2023 №01-23.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, ссылаясь на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства и на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность заявленной неустойки. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Ровер» (Заказчик) и ООО «Правильные технологии» (Подрядчик) заключен договор № 01-23 от 27.01.2023, в соответствии с пп. 1.1. - 1.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заявке работы, а Заказчик принять и оплатить их. Наименование работ, стоимость работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией № 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по сопровождению разработки проектной документации (стадии П и Р) МФСБ для разреза ООО «Ровер» и обогатительной фабрики ООО «Ровер», а также услуги по сопровождению прохождения экспертизы проекта  общей стоимостью 5 850 000руб.

Пунктом 1 Спецификации № 1 определен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 2 500 000,00 рублей в срок до 31.01.2023;

- оплата в размере 1 650 000,00 рублей в срок до 10.02.2023;

- окончательный расчёт в размере 1 650 000,00 рублей в срок до 24.02.2023.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 6 от 22.08.2023 на сумму 5 850 000 руб. 

Как указывает истец, с учетом частичной предоплаты в размере 2 500 000руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 350 000руб.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец 18.02.2025 направил в его  адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договор подряда, отношения по которым регулируются главой  37 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ стоимостью 5 850 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2023 №6, подписанным без замечаний. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 350 000руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 350 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства

Пунктом 4.2 договора установлена мера ответственности заказчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.04.2025 составляет 2 661 200 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 2 661 200 руб. по состоянию на 14.04.2025 с дальнейшим начислением с 15.04.2025 на сумму задолженности (ее остатка) в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы о нарушении истцом срока выполнения работ правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела  ответчиком встречный иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств; о зачете каких-либо начисленных ответчиком истцу штрафных санкций (неустойки) в счет оплаты работ ответчик также не заявил.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что  тяжелое финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не являются экстраординарными основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОВЕР", Республика Алтай, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правильные технологии", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 3 350 000 руб., пени по состоянию на 14.04.2025 в размере 2 661 200 руб., и далее с 15.04.2025 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 836 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева