АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А56-88782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,   

 при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023 № 200), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПБ» ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-88782/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПБ»,  адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 7,  корп. 4, лит. А,       пом. 20Н, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),   8 034 104 руб. 36 коп. неустойки.

         Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

         Постановлением апелляционной инстанции  от  28.04.2023 решение от 25.01.2023 изменено, размер неустойки снижен до 4 017 052 руб. 18 коп., в остальной части требования отклонены. 

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.04.2023,  оставить  без изменения решение суда первой инстанции от 25.01.2023. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

          Из материалов дела следует,  между акционерным обществом «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (покупателем) и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПБ» (поставщиком) 13.05.2020 заключен договор поставки № 57208/20140828.

        Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки (в полной комплекции) с доставкой на Нижегородскую ГЭС указан в графике 5 и исчисляется в календарных днях от даты уведомления поставщика покупателем о победе в конкурсе. 

           О победе в конкурсе Общество уведомлено Компанией письмом от 07.02.2020. В ответ на уведомление Общество направило согласие на поставку вспомогательного оборудования для  Нижегородской ГЭС. 

         Срок поставки оборудования в связи с пунктом 3 Спецификации исчисляется с 07.02.2020. 

        В пункте 1.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования на основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) с отметкой о приемке оборудования на склад покупателя. 

        В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что Обществом было допущено нарушение сроков поставки по 31 позиции оборудования на срок от 22 до 87 дней.

        Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока поставки оборудования и/или срока устранения недостатков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,2% от цены не поставленного в срок оборудования и/или стоимости дефектного оборудования за каждый календарный день просрочки. 

        Начислив Обществу  в связи с нарушением срока поставки оборудования на основании пункта 8.2 договора неустойку в размере 8 034 104 руб. 36 коп., Компания направила претензию, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд. 

         Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

          Апелляционный суд решение суда изменил, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 4 017 052 руб. 18 коп.

       Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

        В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

        В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по поставке оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

        В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд неправомерно  снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

         Согласно расчету Компании размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, составил  8 034 104 руб. 36 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 4 017 052 руб. 18 коп., отметив, в частности, что установленный размер неустойки  0,2% не может являться общепринятым в деловом обороте, является завышенным с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства, компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для Компании негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения Обществом обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-88782/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин