АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6106/2023

г. Чебоксары

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб- конференции дело по иску  

бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая  больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Лабторг»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 300101 руб. 36 коп., при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от ответчика: ФИО2 директор установил: 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лабторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  300 101 руб. 36 коп., в том числе 112 760 руб. 57 коп. пеней за период с 09.02.2022 по  28.03.2022 и 187 340 руб. 79 коп. штрафа со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по контракту от 07.09.2021 № 282-ЭА и положения пунктов  7.9. и 7.10. контракта.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  

не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда  первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании от 01.10.2024 уточнила исковые  требования, просила взыскать неустойку в размере 359 руб. 22 коп. и 187340 руб.  79 коп. штрафа.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение исковых требований.  

В судебном заседании объявлялись перерывы на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин.  15.10.2024, до 14 час. 30 мин. 16.10.2024.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,  с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал на отсутствие вины,  ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от  07.09.2021 № 282-ЭА, по условиям которого ответчик обязался поставить расходный  материал для проведения лабораторных исследований в ассортименте, количестве, по  стоимости, техническим характеристикам согласно приложениям №№ 1-2 к  контракту, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в согласованные в  контракте сроки (пункты 1.1., 1.2. контракта).  

Срок действия контракта прописан в разделе 2 контракта. Так, согласно пункту  2.2. он действует до 31.12.2022.  

Порядок поставки товара прописан сторонами в разделе 4 контракта. 

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком  путем доставки заказчику по адресу, указанному в п. 4.2 контракта. Место поставки  товара: 

<

...>.  

Поставка товара производится: в 2021 году - по заявкам заказчика в течение 15  дней с момента поступления заявки до 31.11.2021 (не чаще 1 раза в квартал); в 2022  году - по заявкам заказчика в течение 15 дней с момента поступления заявки до  31.11.2022 (не чаще 1 раза в квартал) (пункт 4.7. контракта).  

В пункте 4.8. контракта прописано, что заявка направляется ответственным  лицом от заказчика (ФИО3 - Заведующий клинико-диагностической лабораторией тел. (

<

***> с электронной почты  rkbl000@rkb21.ru либо rkb@med.cap.ru) Поставщику по телефону: 

<

***>,  либо на адрес электронной почты: labtorg18@mail.ru с запросом о подтверждении  доставки. После получения подтверждения доставки считается, что поставщик  получил и знаком с содержанием заявки.  

Порядок расчетов согласован в разделе 6 контракта. 

Цена контракта составляет 3 746 815 руб. 85 коп., НДС не облагается на  основании статей 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (УСН).  

В приложениях №№ 1,2 к контракту стороны прописали ассортимент,  количество, стоимость, технические характеристики поставляемой продукции. В том  

числе, указано на обязанность ответчика поставить в 2021 году товар на общую сумму  769 370 руб., в 2022 году – на общую сумму 2 977 445 руб. 85 коп..  

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком произведена поставка  товара по накладным от 15.09.2021 № 334, от 04.10.2021 № 351, от 18.11.2021 № 399, от  26.11.2021 № 427, от 15.02.2022 № 43. Указанный товар истцом оплачен полностью.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истцом принято решение  от 01.03.2022 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика,  направлены в УФАС сведения для включения ответчика в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

04.04.2022 УФАС по ЧР принято решение - не включать в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения,  представленные бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская  клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаботрг».  

В претензии от 07.06.2023 истец предложил ответчику оплатить сумму  начисленных неустойки и штрафа. Неисполнение требования истца в добровольном  порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

 Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в  случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия  договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий  (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться  равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых  

актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением  периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки  товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может  производиться с согласия покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае,  если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент  в пределах такого периода.  

В данном случае, истцом предъявляется требование о взыскании неустойки и  штрафа со ссылкой на нарушение обязательств по контракту.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено,  что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.8. и 7.9. контракта. 

Материалами дела подтверждается, что имелось нарушение срока поставки  товара. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан  обоснованным в заявленном размере 359 руб. 22 коп. за период с 09.02.2022 по  28.03.2022.  

 Также Учреждением заявлено о взыскании штрафа в размере  187340 руб. 79 коп.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для  которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в  том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие (пункт 7.10  контракта), в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, факт неисполнения Обществом своих  обязательств установлено материалами дела, а именно - непоставка товара на  сумму 17 270 рублей.  

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по  контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.10 контракта.  

Таким образом, фактическое неисполнение Обществом обязательств по  контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения  обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий  контракта в целом (товар не был поставлен).  

Следовательно, в настоящем случае истец вправе требовать о взыскании с  ответчика штрафа (пункт 7.10 контракта).  

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции,  содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа признается  правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих  принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации  предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку,  то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено  сторонами.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает  возможным уменьшить размер штрафа до 90000 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд  приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери  ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, а также  полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей  баланс интересов сторон.  

Возражения ответчика в части отсутствия вины в нарушении обязательств  суд не принимает, поскольку документально обстоятельства невозможности  исполнения контракта не подтверждены.  

Расходы по государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного кодекса Российской Федерации относит на ответчика, излишне  уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабторг» (ОГРН  

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики (ОГРН 

<

***>) 359 (Триста пятьдесят девять) руб.22 коп. пени за  период с 09.02.2022 по 28.03.2022, 90`000 (Девяносто тысяч) руб.00 коп. штрафа,  6`631 (Шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.00 коп. расходов по госпошлине.  

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской  Республики из федерального бюджета госпошлину в сумме 2`360 (Две тысячи триста  шестьдесят) руб.00 коп., уплаченную платежным поручением № 118662 от 06.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова