ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2604/2022

город Воронеж

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от ФИО4: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу №А64-2604/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 658 046,49 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Администрация города Котовска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее – истец, ООО «Эстакада», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – истец, ООО «ПМК-8», заказчик) о взыскании задолженности в размере 555 835,92 руб., неустойки в размере 102 210,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 117 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО4, Администрация города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» (далее – ООО «АБЗ-68»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ПМК-8» в пользу ООО «Эстакада» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 555 835,92 руб., неустойка в размере 102 210,57 руб., всего – 658 046,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 161 руб.

С ООО «ПМК-8» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» взыскана стоимость экспертизы 92 000руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отрицает факт заключения договора подряда, на котором истец основывает свои требования, по мотивам несогласования сметы в установленном договором порядке. При этом, признавая тот факт, что часть работ действительно были выполнены ООО «Эстакада», указывает на то, что истец фактически являлся субподрядной организацией в отношении выполнения спорных работ. При этом, ответчик настаивает, что часть предъявленных истцом к приемке работ, ответчиком основному заказчику по контракту не сдавались, заказчиком не принимались, а также часть работ были выполнены ООО «ПМК-8» самостоятельно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с произведенными экспертом расчетами при ответе на поставленные судом вопросы. Более того, обосновывая свое ходатайство ООО «ПМК-8» указывая на затруднительность устранения выявленным им противоречий в экспертизе, указывает на то, что, несмотря на неоднократные вызовы судом первой инстанции, эксперт в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы от 15.06.2023 №05/05-23 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с методикой произведенных расчетов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «Эстакада», Администрации и ООО «АБЗ-68» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между ООО «ПМК-8» (Заказчик) и ООО «Эстакада» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзной (далее - Договор), в рамках заключенного ранее муниципального контракта № 3683-К на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзная между ООО «ПМК8» и Администрацией города Котовска Тамбовской области. 

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки) по благоустройству дворовой территории дома №5 по ул. Профсоюзная (далее - работы) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем выполняемых работ: работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

На основании пункта 6.2 Договора, сроки выполнения работ:

– начало работ: не ранее 01.05.2021 г.

– окончание работ: в срок не более 45 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 4.2 Договора, сроки и условия оплаты выполнения работ: Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания Муниципальным Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что обязательство Муниципального заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет банка Подрядчика.

Цена Контракта составляет 1 911 648,10 руб. (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей десять копеек), в том числе НДС 20% - 318 608,02 руб. (пункт 4.4 Договора).

В цену Контракта включены: стоимость строительных материалов, оплачиваемая Муниципальным заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе с учетом затрат на уплату налогов и иных обязательных платежей, затрат на транспортировку.

Как следует из искового заявления следует, что в мае 2021 года ООО «Эстакада» приступило к выполнению работ. 

В свою очередь, для выполнения работ ООО «Эстакада» заключило договор подряда от 16.07.2021 № 10 с ИП ФИО5 на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>.

Истец сослался на то, что в сентябре 2021 года работы, предусмотренные Договором подряда от 26.05.2021, были выполнены в полном объеме, о чем истец уведомили генерального директора ООО «ПМК-8». 

Истец пояснил, что ни устных, ни письменных замечаний по выполненным работам по Договору со стороны ООО «ПМК-8» в адрес ООО «Эстакада» не поступало.

23.09.2021 ООО «ПМК-8» частично была оплачена стоимость выполненных работ в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

Однако требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик уточенные исковые требования не признал, указал, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически не заключен, пояснил, что смету и техническое задание истцу не передавал, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как уже ранее указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения с ответчиком договора подряда от 26.05.2021 , правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Одним из доводов, заявленных ответчиком в обоснование возражений, является незаключенность договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец и ответчик, подписав договор от 26.05.2021 сметную документацию, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора не согласовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из содержания спорного договора и подтверждено сторонами, указанный договор является договором субподряда, заключенным в целях исполнения обязательств ответчика перед муниципальным заказчиком по контракту от 29.12.2020 №3683-К, в рамках которого Администрацией города Котовска Тамбовской области и ООО «ПМК-8» бы согласован локальный сметный расчет, из чего следует, что субподрядчику были известны виды и объем подлежащим на спорном объекте работ. При этом истец настаивает на том, что выполнял работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту (договор генерального подряда).

Таким образом, сторонами фактически согласованы объем и виды работ, а также место их выполнения путем отсылок в спорном договоре на условия муниципального контракта в данной части.

В свою очередь, ответчик сам факт выполнения истцом работ на спорном объекте не отрицает, лишь настаивает на том, что они были выполнены в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и были в полном объеме оплачены, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 500 000,00 руб.

Совокупность указанных обстоятельств о выполнении истцом работ на спорном объекте и их приемке со стороны ответчика позволяет сделать вывод о том, что между ООО «Эстакада» и ООО «ПМК-8» возникли правоотношения по договору подряда от 26.05.2021, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие сметы к спорному договору не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность в пределах согласованных видов и объемов работ по муниципальному контракту. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив подрядные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО «Эстакада» ссылается на то, что 22.12.2021 на электронную почту ООО «ПМК-8» был направлен пакет документов на подпись, а именно: Акт сверки, Акт КС-2, Справка КС-3 от 01.10.2021, УПД от 01.10.2021 № 171, исх. №3 от 12.01.2022. 

12.01.20222 ООО «Эстакада» также направило Почтой России (трек номер 39252667000158) оригиналы вышеуказанных документов в 2 (двух) экземплярах.

Однако полученные документы ответчиком не подписаны, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема работ, по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 года по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска.

2. Определить стоимость выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 года по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска.

3. Какие превышающие и понижающие коэффициенты должны применяться при приеме доказанных объемов выполненных истцом на объекте работ: те, которые применил истец в актах сдачи-приема, или те которые применила администрация (муниципальный заказчик) при приеме работ по объекту?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2023 №05/05-23, которое содержит следующие выводы.

По первому вопросу. Объем фактически выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска отражен в актах о приемке выполненных работ в Приложении 4 или Приложение 6.

По второму вопросу.

Стоимость выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул.Профсоюзной города Котовска с учетом:

– коэффициента IV квартала 2020 года – 9,09: 1 055 835,92 (Один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

– коэффициента III квартала 2021 года 9,86: 1 182 443,33 (Одинмиллион сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок три ) рубля тридцатьтри копейки.

По третьему вопросу.

При приеме доказанных объемов работ, выполненных истцом, на объекте должен применяться коэффициент примененный в сметном расчете к муниципальному контракту, коэффициент IV квартала 2020 года на «Благоустройство дворовой территории» К=9,09, утвержденный ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве», либо коэффициент утвержденный ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» на момент выполнения работ, в данном случае это III квартал 2021 года , К=9,86 «Благоустройство дворовой территории».

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 055 835,92 руб. В результате ознакомления с результатами экспертизы, учитывая факт частичной оплаты работ на сумму 500 000,00 руб., истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 555 835 руб., 92 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил в материалы дела собственные расчеты стоимости выполненных истцом работ, согласно которым, оплата работ произведена ответчиком в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует.

Представленные ответчиком расчеты основаны на том, что он, как подрядчик сдал основному заказчику – Администрации города Котовска меньший объем работ, чем заявлен истцом к оплате (с учетом примененного коэффициента).

Приведенные ответчиком возражения надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим мотивам.

Ответчик ссылался на Акт выполненных работ от 14.09.2021г. (том 1, л.д. 130-131), а также на Соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021г. (том 1, л.д.134), согласно которым, общая стоимость работ по контракту составила 1 676 470 рублей.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, обязательства ООО «ПМК-8» перед Администрацией г.Котовска нельзя признать тождественными обязательствам ООО «Эстакада» перед ООО «ПМК-8», несмотря на практически полную идентичность содержания договоров, регулирующих отношения между сторонами.

При очевидности того факта, что истец выполнял работы, обязательства по производству которых были приняты на себя ООО «ПМК-8» перед Администрацией г.Котовска, отношения по Контракту от 29.12.2020г. и отношения по договору от 26.05.2021 являются самостоятельными сделками и не порождают взаимных прав и обязанностей для всех их участников. 

ООО «Эстакада» договорных отношений с Администрацией г.Котовска в рамках спорного объекта на имело и несло обязательства исключительно перед ООО «ПМК-8».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Факт уменьшения цены по Контракту от 29.12.2020 на основании соглашения муниципального заказчика и ответчика о расторжении контракта не влечет автоматического уменьшения цены по Договору от 26.05.2021.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, соглашения о расторжении контракта на какой-либо объем работ по договору от 26.05.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных обоснованных доводов, опровергающих объем и стоимость выполненных работ, ответчиком не приведено.

При этом, из материалов дела следует, что виды, объем и стоимость выполненных работ по результатам судебной экспертизы по настоящему делу определялась экспертом исходя из фактически выполненных (установленных в ходе экспертизы работ) с соотнесением их со сметной документацией по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по выполнению работ, входящих в предмет ранее заключенного договора подряда, обязательства по которому не были изменены или прекращены, относятся к рискам заказчика, ввиду невозможности установления авторства применительно к тем или иным видам работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные работы в размере 555 835 руб., 92 коп. обоснованным и сделанным с учетом оценки всех приведенных сторонами доводов.

При этом, из материалов дела следует, что уточненные исковые требования рассчитаны истцом из меньшего из двух возможных коэффициентов, указанных экспертом, что прав ответчика не нарушает.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 210,57 руб. за период с 01.02.2022 по 04.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним их способов исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции установил, что ее размер находится в пределах возможной к взысканию неустойки, в результате чего требования истца в указанной части по праву удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком доводы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда, а также в оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу №А64-2604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1