АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

 

Дело № А33-1130/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Холмсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца представитель – ФИО1, доверенность ото 22.03.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: конкурсный управляющий – ФИО2, действует на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу А33-6860/2020, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СОФ» (далее – ответчик) о взыскании 507 182,50 руб. средств уплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирных домов №№ 20, 24 по ул. 9 Мая в г. Красноярске в 2020 году.

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству судьи Смольниковой Е.Р. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2023 произведена замена судьи Смольниковой Е.Р. на судью Антропову О.А.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представлены от ответчика дополнительные материалы.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 07 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 35 мин. 07 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час 15 мин. 14 сентября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 435 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час 15 мин. 14 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу А33-6860/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СОФ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 10.04.2015 по 01.03.2021 в управлении ООО УК «СОФ» находился многоквартирный дом № 20 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, с 10.04.2015 по 01.04.2021 многоквартирный дом № 24 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Вышеуказанные многоквартирные дома в последующем перешли в управление ООО «УК «Холмсервис», на основании договоров № 9мая-24 от 24.02.2021; № № 9мая-20 от 24.12.2020.

Решением собраний собственников помещений МКД № 20 и 24 по ул. 9 Мая (протокол № 1 от 24.02.2021, протокол № 1 от 24.12.2020) принято решение расторгнуть договор с ООО УК «СОФ» и заключить договор с ООО «УК «Холмсервис», наделить полномочиями ООО «УК «Холмсервис» истребовать накопления, уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО «УК «Холмсервис» в установленном законодательством порядке и целях.

В период нахождения спорных МКД в управлении ООО УК «СОФ», управляющая компания принимала от собственников помещений денежные средства с целью содержания и ремонта общего имущества МКД.

Для получения объективной информации о сумме средств собранных на «текущий ремонт» конкурсному управляющему ООО УК «СОФ» направлено письмо, из ответа на которое следует, что

•    в 2020 году на доме № 20 по ул. 9 Мая в г. Красноярске было получено 876 134 руб., израсходовано 703 720 руб. остаток составил 172 414 руб. В 2021 году было получено 107 916 руб., израсходовано 107 916 руб. остаток составил 0 руб.

•    в 2020 году на доме № 24 по ул. 9 Мая в г. Красноярске было получено 973 184 руб., израсходовано 536 979 руб. остаток составил 436 205 руб. В 2021 году было получено 95 874 руб., израсходовано 95 874 руб. остаток составил 0 руб.

Исходя из данных сведений сумма средств подлежащих перечислению вновь выбранной управляющей компании составляет 507 182,50 руб. (143 678,33 руб. на доме № 20 по ул. 9 Мая и 363 504,17 на доме № 24 по ул. 9 Мая) и определена как 10/12 от остатков за 2020 год исходя из того, что 2 месяца ушли в реестровые платежи, а 10 месяцев в текущие. По 2021 году - 0 руб.

09.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о передаче неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт», в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Денежные средства до сих пор не переданы. Ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 182,50 руб.

Согласно итоговой позиции, ответчик, в отношении удовлетворения иска возражает, в связи с отсутствием неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту.

На дату выхода МКД из управления ООО УК «СОФ», общий убыток по статье содержание и текущий ремонт составил -1 402 066 руб., в том числе:

•    - 1 396 460 руб. - МКД по адресу: 

<

...>;

•    - 5 606 руб. - МКД по адресу: 

<

...>.

Размер убытка подтверждается ежегодными отчетами ООО УК «СОФ», о выполнении договора  управления  по   каждому   дому,   которые   опубликованы  на  сайте  ГИС  ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), в которых в том числе указаны сведения о доходах и расходах по статье содержание и текущий ремонт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному расчету истца, в 2020 году на доме № 20 по ул. 9 Мая в г. Красноярске было получено 876 134 руб., израсходовано 703 720 руб. остаток составил 172 414 руб. В 2021 году было получено 107 916 руб., израсходовано 107 916 руб. остаток составил 0 руб.

в 2020 году на доме № 24 по ул. 9 Мая в г. Красноярске было получено 973 184 руб., израсходовано 536 979 руб. остаток составил 436 205 руб. В 2021 году было получено 95 874 руб., израсходовано 95 874 руб. остаток составил 0 руб.

Исходя из данных сведений сумма средств подлежащих перечислению вновь выбранной управляющей компании составляет 507 182,50 руб. (143 678,33 руб. на доме № 20 по ул. 9 Мая и 363 504,17 на доме № 24 по ул. 9 Мая) и определена как 10/12 от остатков за 2020 год исходя из того, что 2 месяца ушли в реестровые платежи, а 10 месяцев в текущие. По 2021 году - 0 руб.

Для получения объективной информации о сумме средств собранных на «текущий ремонт» конкурсному управляющему ООО УК «СОФ» направлено письмо, из ответа на которое истцом сформированы исковые требования.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела  годовые отчеты о выполнении договора управления за период с 2009 по 2021 годы, из которых следует, что на дату выхода МКД из управления ООО УК «СОФ», общий убыток по статье содержание и текущий ремонт составил -1 402 066 руб., в том числе:

•    - 1 396 460 руб. - МКД по адресу: 

<

...>;

•    - 5 606 руб. - МКД по адресу: 

<

...>.

Таким образом, размер убытка подтверждается ежегодными отчетами ООО УК «СОФ», о выполнении договора  управления  по   каждому   дому,   которые   опубликованы  на  сайте  ГИС  ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), в которых в том числе указаны сведения о доходах и расходах по статье содержание и текущий ремонт.

Спор между сторонами возник относительно способа расчета неосновательного обогащения. По мнению истца, поскольку ответчик находится в банкротстве, с учетом специфики отнесения требований к должнику на текущие и реестровые задолженности, в настоящем деле полежит рассмотрению период исключительно с 01.03.2020 по дату выхода спорных МКД из управления ООО УК «СОФ».

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимает позицию ответчика, руководствуясь следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент фактического приобретения имущества (неизрасходованных денежных средств) без оснований является момент перехода статуса управляющей компании (лишения статуса).

Иными словами, в момент перехода статуса управляющей компании предыдущая компания утрачивает право распоряжения накопленными на специальном счете денежными средствами (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. по делу N А74-10802/2021).

Однако специфика правоотношений возникающих из неосновательного обогащения в сфере жилищно-коммунальных услуг заключается в том, что сумма неизрасходованных денежных средств формируется за весь период деятельности управляющей компания, ввиду наличия переходящих остатков, неосвоенных денежных средств, переплат или недоплат со стороны потребителей услуг. Таким образом, производить расчет неосновательного обогащения исключительно за период 2020,2021 года (с учетом деления на  текущую и реестровую задолженность), по мнению суда, является противоречащим действующему законодательству.

По истечении каждого отчетного периода управления многоквартирным домом остатки денежных средств (при их наличии) не могут быть взысканы в качестве не израсходованных, поскольку эти суммы переходят на начало следующего периода, в котором используются в соответствии с их назначением.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период с 2009 года по 2021 год и переходило накопительным остатком. На дату выхода спорных МКД из управления ООО УК «СОФ», общий убыток по статье содержание и текущий ремонт составил -1 402 066 руб., в том числе:

•    - 1 396 460 руб. - МКД по адресу: 

<

...>;

•    - 5 606 руб. - МКД по адресу: 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные в отчетах сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное истцом не доказано.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных и неизрасходованных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт за спорный период в заявленной сумме, равно как и не представлены доказательства, опровергающие данные, содержащиеся  в ежегодных отчетах управляющей компании о хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 507 182,50 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова