Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97047/18-141-691

22 июня 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        21 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                 22 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 660 885руб. 51коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 25.03.2018г., ФИО5 по доверенности от 31.10.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 6 281 651руб. 25коп. неосновательного обогащения,  1 379 234руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №С-03/08 от 26.10.2008г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку с 01.09.2016г. вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017г.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017г. №799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 01.11.2017г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

После 01.11.2017г. часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. 

Так, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими третейскими судами деятельности без права на осуществление функций ПДАУ после 01.11.2017г. решения, принятые при администрировании с их стороны, подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

Таким образом, поскольку у Третейского суда при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭ» отсутствует право администрировать арбитраж, то третейская оговорка, содержащаяся в п. 20.3 договора является неисполнимой.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом РФ дела №А40-165680/16, поскольку судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2008г. между ООО «Проектный центр Энерго» и ответчиком заключен договор №С-03/08.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проектный центр Энерго» обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 4.4 договора ООО «Проектный центр Энерго» обязуется поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 9 договора.

Так, ООО «Проектный центр Энерго» свои обязательства по поставке оборудования на сумму 6 281 651руб. 25коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №104 от 20.05.2015г., №105 от 20.05.2015г., №106 от 20.05.2015г. и №107 от 20.05.2015г., подписанными сторонами.

В порядке п. 21.6 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, ответчиком направлено уведомление от 04.06.2015г. о расторжении договора №С-03/08 от 26.10.2008г. с 02.07.2015г.

Учитывая, что на дату расторжения договора ответчиком обязательства по возврату полученного оборудования либо их оплате не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

28.10.2016г. между истцом и ООО «Проектный центр Энерго» был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО «Проектный центр Энерго» передало истцу право требования по договору №С-03/08 от 26.10.2008г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 6 281 651руб. 25коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и  направления счетов и соблюдения иных условий в соответствии с п. 7.3 договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены товарный накладные, подписанные ответчиком, подтверждающие получение оборудование и доказательства расторжения договора в одностороннем порядке. Отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности по перечислению денежных средств в счет полученного оборудования.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 379 234руб. 26коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами за период с 03.07.2015г. по 29.10.2017г. по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017г. по дату фактический оплаты долга а.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПАО «ФСК ЕЭС» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>) 6 281 651руб. 25коп. неосновательного обогащения, 1 379 234руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 304руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 281 651руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян