ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1967/2021

21 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу № А10-1967/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 744 570 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республик Бурятия» (далее – ответчик, Управление, ГКУ РБ «УКС ПРБ») о взыскании убытков в размере 744 570 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ РБ «УКС ПРБ» в пользу ООО «Динамика» взыскано 350 900 руб. убытков, 8 432,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков в размере 11 070 руб. на участие в электронном аукционе и убытков в размере  382 600 руб. за выдачу банковской гарантии ООО «Эс-Би-Ай Банк»; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что для участия в электронном аукционе № 0102200001620000129 подрядчиком были понесены расходы в виде оплаты комиссионного вознаграждения банку (Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г.Москва (ИНН 

<

***>)) за выдачу банковской гарантии: 11 070 руб., на участие в электронном аукционе, что подтверждается платежным поручением № 1492 от 14.02.2020.

В целях предоставления обеспечения на исполнение Подрядчиком Контракта, ООО «Динамика» были понесены расходы в виде оплаты комиссионных вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий 350 900 руб. на обеспечение исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением № 12 от 02.03.2020 (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Москва (ИНН 

<

***>) срок действия гарантии с 02.03.2020 по 10.02.2021 включительно).

Получение банковской гарантии во исполнение пункта 12.1. Контракта (в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ), после размещения Заказчиком в ЕИС проекта Контракта для подписания Подрядчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ - 382 600 руб. на обеспечение исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением № 1673 от 27.03.2020 (ООО «Эс-Би-Ай Банк» (ИНН 

<

***>), срок действия гарантии - с даты выдачи по 10.03.2021 включительно).

Получение банковской гарантии в связи с изменением (сдвигом) сроков выполнения работ и, соответственно, срока действия банковской гарантии (пункт 6.1. и пункт 12.2. Контракта) по результатам рассмотрения УФАС Республики Бурятия жалобы Подрядчика и выдачи Заказчику Предписания о заключении Контракта с победителем аукциона, а также во исполнение пункта 12.1. Контракта (в соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ).

Всего подрядчиком было понесено расходов на общую сумму 744 570 руб.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что предпринимательский риск ООО «Динамика» не оспаривает, считает, что данный риск существует в пределах закона. Заявитель жалобы полагает, что расценивать предпринимательский риск, как посчитал суд первой инстанции, невозможно, поскольку победителем в аукционе стало ООО «Динамика», но заказчик по своей воле и решению отклонил заявку, лишь только после вступления решения УФАС по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) в законную силу заказчик подписал контракт, который в последующем был в одностороннем порядке расторгнут. Основания одностороннего отказа идентичны, по данному вопросу УФАС по РБ высказался в своем решении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2582/2020.

Заявитель жалобы указывает, что УФАС по РБ в своем решении от 14.05.2020 №04-56/1807 сделал выводы, о том, что ответчик не имел правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (страница 6 данного решения) в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное решение ответчиком обжаловано в судебном порядке не было. В связи с этим ООО «Динамика» и было вынуждено оформить вторую банковскую гарантию, поскольку ответа о согласовании от ответчика в согласованные сроки не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) уполномоченным органом в лице Республиканского агентства по государственным закупкам было опубликовано извещение №0102200001620000129 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия» (идентификационный код закупки 202032308224003260100102250017111414) на электронной площадке «РТС-тендер». Заказчик – Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Начальная (максимальная) цена контракта – 25 400 000 руб. Срок выполнения работ – не более 300 календарных дней с момента заключения контракта (п.6.1 контракта).

Согласно пункту 13 документации об электронном аукционе обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки.

Исходя из приложенной в материалы дела выписки из реестра банковских гарантий в ЕИС, истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе предоставил банковскую гарантию № 156834 от 14.02.2020, выданную АО КБ «Модульбанк» на сумму 1 270 000 руб. с периодом действия с 14.02.2020 по 17.05.2020. Комиссия за выдачу данной гарантии составила 11 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 1492 от ООО «Динамика» в адрес АО КБ «Модульбанк»

В пункте 14 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Аукцион был признан состоявшимся. По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 № 0102200001620000129-2-1 победителем признано ООО «Динамика» с предложением 12 873 000 руб.

27.02.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с отсутствующим приложением № 2 «Сметный расчет».

02.03.2020 в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и истцом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 630357, во исполнение условий которого 02.03.2020 банк выдал банковскую гарантию № 630357 со сроком действия с 02.03.2020 по 10.02.2021 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант в лице АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязался выплатить в пользу бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» сумму, не превышающую 11 430 000 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2.8 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 630357 от 02.03.2020 истец оплатил гаранту комиссионное вознаграждение в размере 350 900 руб. за выдачу банковской  гарантии (платежное поручение № 12 от 02.03.2020). Вознаграждение выплачивается единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 630357 от 02.03.2020, выданная банком, из содержания которой следует, что банковская гарантия предоставляется как способ обеспечения исполнения ООО «Динамика» своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, с извещением № 0102200001620000129.

Той же датой 02.03.2020 ООО «Динамика» разместило протокол разногласий в ЕИС и электронной площадке с приложением документа «Сметный расчет» одновременно с документом, подтверждающим предоставление обеспечение контракта в виде банковской гарантии № 630357.

03.03.2020 согласно протоколу отказа от заключения контракта № ПОК1 по закупке 0102200001620000129 заказчик отказался заключать контракт с ООО «Динамика». В качестве причины указано несоответствие заявки данного участника единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с п.1 ч. 31 Закона 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям, а именно, во второй части заявки не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) участника, ИНН учредителя, ИНН единоличного исполнительного органа участника. Также был составлен протокол об отстранении участника, по которому ООО «Динамика» была отстранена от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

05.03.2020 ООО «Динамика» направило жалобу с исх. № 127/1 на действия заказчика об отказе от заключения контракта в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по РБ).

По результатам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона УФАС по РБ было вынесено решение от 17.03.2020 № 003/06/31-164/2020, согласно которому жалоба ООО «Динамика» признана обоснованной. Заявка участника признана соответствующей требованиям, а заказчик – уклонившимся от подписания контракта. Заказчик был признан нарушившим ч. 9 ст. 31, ч. 1 и ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. В адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» было направлено предписание № 003/06/31-164/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому заказчик не позднее 30.03.2020 должен устранить выявленные нарушения требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола отстранения участника закупки от участия в определении поставщика от 03.03.2020; направления победителю аукциона – ООО «Динамика» государственного контракта по указанному аукциону на подписание (заключение контракта).

Заказчик направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-2582/2020) о признании решения № 003/06/31-164/2020 и предписания №003/06/31-164/2020 УФАС по РБ незаконным, недействительным. В  удовлетворении данных требований судом отказано.

25.03.2020 в письме № 172 общество просило Управление согласовать дополнительное соглашение к банковской гарантии № 630357 от 02.03.2020, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в котором, в том числе, было условие о продлении срока гарантии до 05.03.2021. Ответ заказчика по данному вопросу истцом получен не был.

В связи со сдвигом сроков подписания контракта, сроков выполнения работ и, соответственно, сроков действия банковской гарантии 27.03.2020 в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между истцом и ООО «Эс-Би-Ай Банк» был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 26302, во исполнение условий которого 27.03.2020 банк выдал банковскую гарантию № 26302 со сроком действия с 27.03.2020 по 10.03.2021 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии гарант в лице ООО «Эс-Би-Ай Банк» обязался выплатить в пользу бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» сумму, не превышающую 11 430 000 руб., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту.

Оплата комиссионного вознаграждения в размере 382 600 руб. за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 1673 от 27.03.2020 в адрес ООО «Эс-Би-Ай Банк».

30.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0102200001620000129, информация об этом была размещена в ЕИС 03.04.2020.

07.04.2020 заказчик в письме №1221 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве обоснования заказчик указал, что по результатам мониторинга заказчиком заявок на участие в аукционах заявка общества не содержит информацию об ИНН учредителей. Таким образом, недостоверная заявка общества позволила ему стать победителем в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было опубликовано в ЕИС 29.04.2020.

16.04.2020 в письме №224 в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» истец выразил свое несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, по тем же основаниям, что и в жалобе в УФАС по РБ. Также указал, что общество не намерено на дальнейшее продолжение сотрудничества и настаивало на расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением обществу фактически понесенного ущерба в виде оплаты комиссионных вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий в размере 11 070 руб., 350 900 руб. и 382 600 руб., итого общей суммой 744 570 руб.

08.05.2020 на основании обращения заказчика УФАС по РБ в своем решении №003/06/104-336/2020 отказало ГКУ РБ «УКС ПРБ» о включении ООО «Динамика» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.03.2020 общество направило ответчику претензию №137, в которой просило ответчика возместить убытки в размере 744 570 руб. в виде оплаты вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий.

Изложенные фактические обстоятельства побудили истца, который считает, что именно из-за действий ответчика Общество понесло убытки в виде оплаты вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий, обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя, а также отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для обеспечения заявки на участие в аукционе истец предоставил банковскую гарантию № 156834 от 14.02.2020, выданную АО КБ «Модульбанк», на сумму 1 270 000 руб. с периодом действия с 14.02.2020 по 17.05.2020. Комиссия банка за выдачу данной гарантии составила 11 070 руб. 

В свою очередь, уплата обществом указанной банковской комиссии, как верно указал суд первой инстанции, не может являться убытками истца, поскольку ООО «Динамика» приняло участие в процедуре торгов, заявленные расходы связаны именно с участием в процедуре торгов. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечение заявки согласно положениям Закона № 44-ФЗ на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

В данном случае истец избрал банковскую гарантию в качестве способа обеспечения заявки на участие в аукционе.

В силу ч. 6 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования на сумму 11 070 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная комиссия является платой банку за услуги по совершению операций с денежными средствами по предоставлению денежных средств, и предусмотрена договором между банком и клиентом. 

Таким образом, истец оплатил банку комиссию за предоставление банковской гарантии, то есть за право участвовать в аукционе, в связи с чем предпринимательский риск предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку требование об обеспечении заявок на участие в конкурсе установлено в Законе № 44-ФЗ (начальная сумма контракта больше 20 миллионов рублей) и распространяется на всех участников аукциона, а само по себе участие в аукционе не гарантирует победу в нем, то предоставление обеспечения заявки в виде банковской гарантии и уплата комиссии банку за выдачу банковской гарантии является предпринимательским риском, и не может быть признано убытком истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленной банку комиссии в сумме 11 070 руб.

Истец в апелляционной жалобе также не согласен с отказом суда первой инстанции удовлетворить требование о взыскании убытков в размере 382 600 руб., возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 26302.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания УФАС по РБ от 17.03.2020, которым на заказчика была возложена обязанность заключить контракт с истцом, ответчик заключил государственный контракт с ООО «Динамика» №0102200001620000129 от 30.03.2020.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному контракту истец оформил банковскую гарантию от 27.03.2020 № 26302 в ООО «Эс-Би-Ай Банк», произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению № 1673 от 27.03.2020.

Из дела следует, что ответчик в своем решении от 07.04.2020 в одностороннем порядке расторгнул государственный контракт № 0102200001620000129 от 30.03.2020, указав, что заявка общества на участие в аукционе была недостоверной.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца в УФАС по РБ о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2020 № 1221 истцом не было обжаловано, не признано недействительным в судебном порядке и вступило в законную силу 28.04.2020 согласно данным ЕИС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по данным ЕИС контракт № 0102200001620000129 от 30.03.2020 имеет статус «исполнение прекращено». В разделе «Расторжение контракта» основанием расторжения является «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1221 от 07.04.2020». Дата вступления в силу решения суда или дата уведомления поставщика, уведомления заказчика является 27.04.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что заказчик незаконно отказался от контракта со ссылкой на решения УФАС по РБ от 17.03.2020 № 003/06/31-164/2020 и от 08.05.2020 № 003/06/104-336/2020, по которым заказчик был обязан заключить контракт, так как в судебном порядке односторонний отказ ГКУ РБ «УКС ПРБ» оспорен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков по вине ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения государственного контракта отлагательное условие банковской гарантии № 26302 от 27.03.2020, предусмотренное Законом о контрактной системе, наступило, тем самым данная независимая гарантия вступила в силу и начала выполнять свою роль в качестве обеспечения исполнения контракта, а у истца и ответчика возникли права и обязанности по контракту, следовательно, расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа истцу во взыскании убытков в размере 382 600 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленными убытками в размере 382 60 руб., подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года по делу №А10-1967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора