ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5344/2013

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 22.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-5344/2013 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене кредитора (ООО «Вектор») в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 (ОГРНИП 305365223000035, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о замене кредитора ООО «Вектор» на ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017     в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора – ООО «Вектор» на ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» с суммой требования 2 000 000 руб. основного долга и 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2017 суд объявлял перерыв до 21.09.2017.

Представитель ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 в отношении в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.11.2013 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения требование ООО «Вектор» в размере 2 000 000 руб. основного долга и 573 770 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии, 17.10.2016 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 в размере 2 573 770 руб. 49 коп. (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 95 000 руб. 

В материалы дела ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» в качестве оплаты представлены расходный кассовый ордер №10/16-ЦТ от 17.10.2016, квитанция к нему от 17.10.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что договор цессии (уступки прав требования) от 17.10.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что покупка ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» права требования ООО «Вектор» оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Договор от 17.10.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 17.10.2016 является недействительной сделкой как крупная сделка, совершенная без одобрения участников ООО «Вектор», со ссылкой на подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании данного договора недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду отсутствия в материалах дела как на дату вынесения обжалуемого судебного акта, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств признания договора цессии от 17.10.2016 недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае признания вышеуказанного договора уступки недействительным ООО «Вектор» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт выбытия ООО «Вектор» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 правоотношений стороны – ООО «Вектор» на ее правопреемника – ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ», внес соответствующее изменение в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, а также правовых оснований для правопреемства, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-5344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова