СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4192/2023(1)-АК

Дело №А71-13312/2022

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 24 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А71-13312/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.10.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 19.10.2022 (сообщение под номером 9893551). 

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 827 662,61 руб., в том числе: 7 000 руб. основного долга, 142 087,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 460 960 руб. неустойка (пени), 217 214,95 руб. индексации присужденных сумм, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.29-30). 

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2022 в 13 час. 52 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Русский капитал» в размере 301 946,65 руб., в том числе: 7000 руб. основного долга, 142 087,66 руб. процентов, 147 479 руб. пени, 4979,99 руб. индексации присужденных сумм, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленный кредитором в материалы дела математический расчет неустойка (пени) лицами, участвующими в деле, оспорен не был, судом ошибочным не признан. Считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил предъявленную к включению в реестр неустойку (пеню) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которой был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.  Помимо этого, не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр индексации в сумме 217 214,95 руб., начисленной за периоды с 01.06.2017 по 12.01.2022 и с 19.07.2017 по 12.10.2022, полагая, что поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, требование ООО «Русский капитал» об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Указанный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.06.2022 по делу №А79-754/2021; кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу №А60-27763/2016 указано, что возможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не исключена; индексация денежных сумм производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства; после этой даты индексация присужденных сумм не производится, вместо нее начисляются мораторные проценты. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Русский капитал» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 827 662,61 руб. (с учетом уточнения размера требования).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор микрозайма от 07.08.2013 №7-00089 на сумму 7 000 руб. на 44 календарных дня сроком возврата до 19.09.2013.

Неисполнение ФИО3 обязательств по договору микрозайма от 07.08.2013 №7-00089 явилось основанием для обращения ООО «Русский капитал» к мировому судье судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова с иском о взыскании с ФИО3 7 000 руб. задолженности по договор микрозайма от 07.08.2013 №7-00089., 51 502,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период  с07.08.2013 по 28.04.2016, 130 840 руб. пени. 

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскано 189 342,50 руб., в том числе: 7 000 руб. задолженности по договор микрозайма от 07.08.2013 №7-00089., 51 502,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период  с 07.08.2013 по 28.04.2016, 130 840 руб. пени.

В дальнейшем, ООО «Русский капитал» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации взысканных на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 присужденных сумм, по итогам рассмотрения которых было Мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова было вынесено определение от 19.07.2017 по делу №2-1783/2016, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взысканы денежные средства в размере 4 979,99 руб. в качестве индексации суммы задолженности, взысканной по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016, за период с августа 2016 года по май 2017 года. 

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскано 9 817,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2016 по 02.11.2016 с продолжением начисления процентов из расчета 0,75% в день от остатка суммы займа 7000 руб., начиная с 03.11.2016 по дату фактической оплаты; 140 руб. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств за период  с 29.04.2016 по 29.04.2016 с продолжением начисления процентов из расчета 2% в день от остатка суммы займа 7000 руб., начиная с 30.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа.  

После вступления указанного выше заочного решения Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 19.07.2017 серия ВС №077411533, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 12.03.2020 №4136/20/18025-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена  ФИО5

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедура реструктуризация долгов гражданина послужило основанием для обращения ООО «Русский капитал» с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 827 662,61 руб., в том числе: 7 000 руб. основного долга, 142 087,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (61 320 руб. взысканные судебным приказом Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 и заочным решением Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 и 80 767,66 руб., начисленных за период  с 03.11.2016 по 12.10.2022), 460 960 руб. неустойка (пени) (130 980 руб. взысканная судебным приказом Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 и заочным решением Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 и 329 980 руб., начисленная за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2016 по 12.10.2022), 217 214,5 руб. индексации присужденных сумм (4 979,99 руб. взысканной судебным приказом Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 и 212 234,96 руб., начисленной за периоды  с 01.06.2017 по 12.01.2022 и с 19.07.2017 по 12.10.2022), 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 7 000 руб. основного долга, 142 087,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 130 980 руб. пени, 4979,99 руб. индексации присужденных сумм, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины документально подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в данной части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника сумм пеней, начисленных за просрочку возврата займа с 30.042016 по 12.10.2022 суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в 20 раз (до 0,1% в день), то есть до 16 499 руб. (329 980 руб./20). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Русский капитал» не соглашается с выводами суда, в том числе, в части отказа во включении в реестр требования в размере 212 234,96 руб. индексации присужденных сумм, начисленной за периоды  с 01.06.2017 по 12.01.2022 и с 19.07.2017 по 12.10.2022.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применительно к пункту 1 статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №244-О-П указал на то, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция впоследствии подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, от 12.01.2021 №1-П, от 22.07.2021 №40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (09.06.2021) наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «Русский капитал» об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 212 234,96 руб. индексации присужденных сумм, начисленной за периоды  с 01.06.2017 по 12.01.2022 и с 19.07.2017 по 12.10.2022. Соответствующие доводы кредитора признаются обоснованными. 

Помимо этого, кредитор не соглашается с произведенным судом первой инстанции уменьшением предъявленной к включению в реестр неустойки (пени) в размере 329 980 руб., начисленной за период с 30.04.2016 по 12.10.2022, на основании статьи 333 ГК РФ до 16 499 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что в данном случае размер неустойки был установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Из резолютивной части заочного решения Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 следует, что с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взысканы, в том числе пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 30.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа из расчета 2% в день от остатка суммы займа 7000 руб.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, законность взыскания которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является нарушением требованием приведенных норм права, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка (пени) в сумме 460 960 руб., в том числе: 130 980 руб. взысканная судебным приказом Мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1773/2016 и заочным решением Мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова от 19.07.2017 по делу №2-3141/2017 и 329 980 руб., начисленная за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2016 по 12.10.2022.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2023 года по делу №А71-13312/2022 в обжалуемой части подлежит отмене в части признанного обоснованным размера неустойки (пени) индексации присужденных сумм с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника  460 960 руб. неустойки (пени) и 217 214,95 руб. индексации присужденных сумм, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24 марта 2023 года  по делу № А71-13312/2022  в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «Русский капитал» в размере 827662,61 руб., из них 7000,00 руб. - основной долг, 142087,66 руб. – проценты за пользование займом, 460960,00 руб. - неустойка (пеня), 400,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, 217214,95 руб. - индексация присужденных сумм.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров