ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9770/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2021) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» ФИО2 на решениеот 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-9770/2020 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация сельского поселения Саранпауль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО15,

 

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» - конкурсный управляющий ФИО2; представитель ФИО16 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021); 

 

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (далее – ПАО «Сосьвапромгеология», общество, истец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация сельского поселения Саранпауль (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 8), ФИО15.

Решением от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9770/2020 в удовлетворении исковых требованийПАО «Сосьвапромгеология» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что материалами дела подтверждается создание 31.03.2008 шести объектов недвижимости обществомза собственные средства, с соблюдением закона и для ПАО «Сосьвапромгеология».В дальнейшем по вине прежнего руководства предприятия не были приняты меры по надлежащему оформлению права собственности на объекты, указанные в исковом заявлении. При этом, жилые дома были поставлены на налоговый учет, что было невозможно в отсутствие разрешительной документации. Истец считает, что материалами дела не подтверждено возведение строений государственным предприятием, их вхождение в жилой фонд и приватизация строений.

В апелляционной жалобе ПАО «Сосьвапромгеология» заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России № 8 дополнительных доказательств: документов, послуживших основанием для постановки спорных объектов на налоговый учет.

ФИО13 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что за период с 2001 года по настоящее время общество не проявляло какого-либо интереса в отношении спорного имущества, при этом дома были предоставлены ГУП «Сосьвапромгеология» в 2001 – 2002 годах физическим лицами в недостроенном виде (свайный фундамент, каркасно-щитовые дома). Дальнейшее завершение строительства проводилось физическими лицами самостоятельно.

К возражениям ФИО13 приложены дополнительные доказательства: акт обследования помещения от 26.10.2020, выписка из единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалы объектов недвижимости и имущества общества за период с 2002 года по 2021 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ПАО «Сосьвапромгеология» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица МИФНС России   № 8 и истребовании у МИФНС России № 8 дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В ходатайстве ПАО «Сосьвапромгеология» об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство ПАО «Сосьвапромгеология» мотивировано необходимостью вызова представителя МИФНС России № 8 в судебное заседания для дачи пояснений по существу требований, с целью истребования дополнительных доказательств.

Между тем, МИФНС России № 8 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной жалобы отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило, самостоятельно распорядившись своими процессуальным правами. Поскольку доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица не имеется, его отсутствие, отсутствие отзыва не является препятствием для рассмотрения дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

ПАО «Сосьвапромгеология» указывает, что спорные объекты были поставлены на налоговый учет, что предопределяет наличие в распоряжении третьего лица сведений об их возведении и собственнике. Между тем в соответствии со статьями 376, 386 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Минфина Российской Федерации от 05.11.2009 № 114н «Об утверждении Порядка постановки на учет…» налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества исчисляет на основании подаваемой организацией налоговой декларации ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателях. Однако, декларативный учет сам по себе не может свидетельствовать о праве собственности организации на такое имущество.

Также следует принять по внимание, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае ПАО «Сосьвапромгеология» в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявило, невозможность его предъявления не обосновало, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Сосьвапромгеология».

Приложенные ФИО13 к возражениям документы приобщению к материалам дела не подлежат, как повторно представленные (пункт 22.7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6203/2017 ПАО «Сосьвапромгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно исковому заявлению, из акта инвентаризации имущества ПАО «Сосьвапромгеология» (инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2018          № 1) конкурсным управляющим установлено, что за обществом числятся следующие объекты недвижимости, документация на которые отсутствует:

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>); 

- 2-х квартирный жилой дом (

<

...>) 

Указав, что по вине прежнего руководства ПАО «Сосьвапромгеология»за обществом не были зарегистрированы права на объекты недвижимости, возведенные самим обществом и на предоставленном ему земельном участке, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил распоряжение Администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 № 75 согласно которому органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 под строительство 8-ми 2-х квартирных жилых домов в с. Сарапауль по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками, площадью 1,32 га; заказчик: государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Сосьвапромгеология» (далее – ГУП «Сосьвапромгеология»).

Также, согласно приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2003 № 158-ос, на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2002 № 288-п,ГУП «Сосьвапромгеология» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» (в настоящее времяПАО «Сосьвапромгеология»). 

Приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, в том числе, объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 9 807 тыс. руб.; вложение во внеоборотные акты (строительство 14 жилых домов по адресу: Березовский район, п. Саранпауль, ул. Сосьвинская, ул. ФИО17).

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что спорные помещения в реестре муниципальной собственности (казны) муниципального образования Березовский район отсутствует, на балансе не числиться, каких-либо притязаний на спорный объект Администрация не имеет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в возражениях указал, что спорные дома были распределены ГУП «Сосьвапромгеология» между гражданами (сотрудниками предприятия) в 2001-2002 годах. На момент предоставления имущества спорные объекты представляли собой каркасно-щитовые двухквартирные дома, дальнейшее завершение строительство которых должны были произвести сами граждане (остекление, черновой и основной пол, заделка и затирка пространств, установка дверей, отделка стен, монтаж технического оснащения). Все предшествующее время граждане несли расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества.

В обоснование возражений представлены фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии жилых помещений на момент их предоставления и в настоящее время, договоры на оказание коммунальных услуг, квитанции об их оплате.

Также в материалы дела представлены судебные акты Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам № 2-261/2020, № 2-266/2020, № 2-267/2020 по искам ФИО13, ФИО7,ФИО11 о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: с. Саранпауль,ул. Н. ФИО17, д. 17, кв. 1; ул. Н. ФИО17, д. 15, кв. 1; пер. Сосьвинский, д. 12, кв. 1. В удовлетворении требований физических лиц было отказано, поскольку постройки квалифицированы судом как самовольные, а истцами не доказано давностное владение (более 15 лет) имуществом и добросовестное владение.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих 5 в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных положений следует, что предметом иска о признании права в порядке статьи 218 ГК РФ является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Кроме того, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, объекты недвижимости осуществляется в порядке статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако ПАО «Сосьвапромгеология» не представлено сведений об обращении в регистрирующий орган за внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Следовательно, предъявление подобного иска о признании права собственности на возведенный объект недвижимости по правилам статьи 218 ГК РФ направлено на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано права собственности на спорные объекты недвижимости, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Сосьвапромгеология» распоряжением Администрации Саранпаульской территории был предоставлен участок под строительство двухквартирных домов в с. Саранпауль.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Администрации Саранпаульской территории от 30.10.2001 № 6 присовены название и произведена нумерация в том числе: ул. Н.ФИО17 дома №№ 13, 15, 17 – стройке двухквартирных жилых домов «Сосьвапромгеология», пер. Сосьвинский дома №№ 8, 10 – двухквартирные жилые дома.

Впоследствии ГУП «Сосьвапромгеология» приватизировано на основании приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2003 № 158-ос «О приватизации государственного унитарного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Сосьвапромгеология», при этом в состав приватизированного имущества включены внеоборотные активы в виде строительства жилых домов без указания конкретного адреса, объема незавершенного строительства.

Между тем, иных документов, свидетельствующих о факте строительства жилых домов силами и средствами ГУП «Сосьвапромгеология» или ПАО «Сосьвапромгеология» в материалах дела не имеется.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции по делам№ 2-267/2020, № 2-261/2020, № 2-266/2020 жилые помещения по адресам:

<

...> в реестрах муниципальной собственности не значились, в пользование или собственность гражданам не предоставлялись. Сведений о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию уполномоченными органами не имеется, что является признаками самовольной постройки по смыслу статьи222 ГК РФ.

Однако, оснований для признания права собственности по статье 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает как ввиду отсутствия доказательств возведения постройки истцом, так и ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, распоряжение Администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 № 75 об утверждении акта выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом на данный земельный участок, а какие-либо доказательств соответствия построек установленным требованиям и того, что они не создают угрозу жизни, не представлены.

В то же время, ФИО11 и ФИО13, ФИО18 в период 2001-2003 годы являлись сотрудниками ГУП «Сосьвапромгеология», несли расходы на содержание спорного имущества, а истец, считая себя собственником, в течении длительного времени не проявлял интереса к объектам недвижимости, не нес бремени его содержания, не предпринимал меры для истребования от пользователей какой-либо платы, что свидетельствует об обоснованности возражений третьего лица ФИО13 и свидетельствует о предоставлении помещений ГУП «Сосьвапромгеология» своим работникам как минимум на условиях безвозмездного пользования.

При этом, как следует из отзыва ФИО13, спорные объекты представляли собой первоначально каркасно-щитовые двухквартирные дома, которые зимой 2002 года были распределены руководством предприятия гражданам, которые впоследствии самостоятельно осуществили их благоустройство, ввиду отсутствия денежных средств у ГУП «Сосьвапромгеология».

Условия такого предоставления между сторонами не согласованы, доказательств обратного не имеется (внутренние приказы ГУП «Сосьвапромгеология», соглашения, договор).

Состояние жилого помещения подтверждено ФИО13 фотоматериалами, которые не оспариваются ПАО «Сосьвапромгеология» по их содержанию.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на зиму 2002 года спорное имущество заселено гражданами и составляли жилой фонд ГУП «Сосьвапромгеология», которое мер по надлежащему оформлению введения объектов в эксплуатацию, а, соответственно к их легализации и введению в гражданский оборот, не принимало, создав правовую неопределенность относительно статуса данных объектов, а также в правоотношениях между предприятием и гражданами.

Данное обстоятельство в соответствии с постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 2, приложение № 3) предполагает передачу имеющегося жилищного фонда в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), что влечет отсутствие у истца права собственности.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты является верным. 

При этом из материалов дела усматривается правопритязания третьих лиц (граждан, проживающих в жилых помещениях) на объект спора, т.е. имеется споро праве, в связи с чем физические лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (статья 47 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, поскольку при подаче жалобы оплата государственной пошлины произведена в большем размере (18 000 руб.), чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» из бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова