816/2023-164786(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-17410/2023

Дело № А55-23333/2022

г.Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  с участием:  

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2023,  от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" на решение Арбитражного суда Самарской  

области от 19.09.2023 по делу № А55-23333/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" к  

обществу с ограниченной ответственностью "Парклайф" о взыскании 3 227 334 руб. 60  

коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парклайф" к  

обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" о взыскании 390 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парклайф"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 775 400 руб., оплаченных  по договору подряда № 40322/ТОЛ и по договору подряда 23-22/ТОЛ за оборудование,  125 244 руб. неустойки по договору № 40322/ТОЛ от 11.03.2022 за период с 25.06.2022 по  12.08.2022, 10 750 руб. 60 коп. неустойки по договору № 23-22/ТОЛ от 12.05.2022 за  период с 25.06.2022 по 12.08.2022, неустойки по договору № 40322/ТОЛ от 11.03.2022  начиная с 13.08.2022 по дату вынесения решения судом в размере 0,1% за каждый день  просрочки, неустойки № 23-22/ТОЛ от 12.05.2022 начиная с даты вынесения решения  судом по делу, и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за  каждый день просрочки, штраф в размере 10% в сумме 290 000 руб. по договору   № 40322/ТОЛ от 11.03.2022, штраф в размере 10% в сумме 29 540 руб. по договору № 2322/ТОЛ от 12.05.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Парклайф" обратилось в суд со  встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛТЕКС" о взыскании  350 000 руб. стоимости выполненных работ по договору № 40322/ТОЛ от 11.03.2022,  40 000 руб. стоимости выполненных работ по договору № 23-22/ТОЛ от 12.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А5523333/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен полостью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, а представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом  апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на  усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о  назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем  апелляционной жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и  полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в  соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в  выводах эксперта не усматривается.  

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств,  представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать,  поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства  отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по  представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в  материалы дела экспертного заключения, дать правовую оценку без назначения  повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по  существу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО «ГАЛТЕКС» и ООО  ПАРКЛАЙФ» был заключен договор № 40322/ТОЛ на выполнение работ по разработке  проектной документации, поставке, шеф монтажу и пуско-наладке оборудования  «Автоматизированной парковочной системы» АПС «ПАРКЛАЙФ» для контроля въезда  выезда на контролируемой территории.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в 35 рабочих дней после  перечисления аванса, в соответствии с промежуточными сроками (п. 5.1 договора).  

 12.05.2022 был заключен договор подряда № 23-22/ТОЛ на выполнение работ по  установке и пуско-наладке монетоприемника и хоппера сдачи на устройствах  Автоматическая касса Parklifee Payment (2 шт.), а также ввода в эксплуатацию устройств  Автоматическая касса Parklifee Paymen с функцией приема оплаты за монеты (1, 2, 5, 10  руб.) и выдачей сдачи монетами одним номиналом (10 руб.).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в 30 рабочих дней после  перечисления аванса, в соответствии с промежуточными сроками (п. 5.1 договора).  

ООО «ГАЛТЕКС», обращаясь с исковыми требованиями, указало на то, что  ответчиком работы по договорам в согласованные сроки выполнены не были, на  25.07.2022 система АПС «ПАРКЛАЙФ» не функционировала.  

Письмом от 04.07.2022 № 2 истец потребовал возвратить полученные денежные  средства в размере стоимости оборудования в течение 15 календарных дней.  

Неисполнение изложенных требований послужило основанием для обращения истца  в суд с исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ПАРКЛАЙФ» указало на то, что срок  поставки оборудования не нарушен. Заключением Договора № 23-22/ТОЛ на выполнение  дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным договором подряда №  40322/ТОЛ от 11.03.2022, стороны увеличили срок сдачи работ по договору № 40322/ТОЛ  и ввода системы в эксплуатацию. Ответчик указал, что, учитывая взаимную связь между  работами, производимыми по заключенным договорам, сроки выполнения работ по сдаче  результата работ были им соблюдены, работы выполнены на 7 дней раньше срока,  установленного условиями договоров.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что общая  стоимость работ и поставленного оборудования, согласно условиям дополнительного  соглашения № 1 от 02.04.2022 составила 2 900 000 руб. Оборудование на сумму 2 700 000  руб. было поставлено в адрес ООО «Галтекс» и принято без замечаний, что  подтверждается накладной от 05.04.2022. Оборудование было смонтировано и запущено в  работу, что подтверждается программным файлом статистики проезда оплат и иных  данных, сформированных программой серверного управления парковкой, что согласно  п.4.3.2.1 договора является подтверждением сдачи в эксплуатацию результата работ  подрядчика.  

ООО "ГАЛТЕКС" оплата работ по договору № 40322/ТОЛ от 11.03.2022 была  произведена на сумму 2 550 000 руб. платежным поручением № 153 от 11.03.2022 на  

сумму 2 200 000 руб., № 288 от 13.04.2022 на сумму 350 000 руб. Задолженность ООО  "ГАЛТЕКС" по договору № 40322/ТОЛ от 11.03.2022 составила 350 000 руб.  

По договору № 23-22/ТОЛ от 12.05.2022 стоимость работ составила 259 000 руб.  Заказчиком был выплачен аванс на сумму 219 400 руб. платежным поручением № 393 от  13.05.2022. Акты выполненных работ с приложением технической документации и счетов  на оплату были отправлены ООО "ГАЛТЕКС" по почте и с 05.07.2022 данные документы  ожидали получения в почтовом отделении по юридическому адресу ООО «ГАЛТЕКС».  Согласно отчета Почты России получение документов состоялось 29.07.2022. Таким  образом, как указало ООО «ПАРКЛАЙФ», работы приняты заказчиком 03.08.2022, срок  оплаты наступил по истечении трех дней, то есть 09.08.2022, между тем работы в полном  объеме оплачены не были.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров,  арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации данных договоров как  смешанных, содержащих элементы договоров подряда и поставки, подпадающих в сферу  правового регулирования параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда".  

Согласно п. 4.1 договоров сдача-приемка работ осуществляется после выполнения  подрядчиком работ по договору в полном объеме по акту о приеме выполненных работ.  

Согласно п. 4.2. договоров заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ подписать, либо  предоставить мотивированный отказ от подписания с изложением замечаний и указанием  срока, в течение которого недостатки должны быть устранены подрядчиком.  

В случае если заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания акта о  приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления  подрядчиком акта о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми в  одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком (п. 4.3.1 договоров).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.07.2022 ООО  "Парклайф" в адрес ООО "ГАЛТЕКС" были направлены акты выполненных работ с  приложением технической документации и счетов на оплату согласно условиям  договоров. С 05.07.2022 данные документы ожидали получения в почтовом отделении по  юридическому адресу ООО «ГАЛТЕКС». Согласно отчету Почты России получение  документов истцом состоялось 29.07.2022. Факт получения указанных документов ООО  "ГАЛТЕКС" не оспаривался. Таким образом, подрядчиком порядок сдачи работ,  установленный договорами, соблюден полностью, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Заказчиком мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных  работ с изложением замечаний и сроков устранения в адрес подрядчика направлен не был.  

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ГАЛТЕКС" указало на то, что АПС, как  готовое изделие, полностью не функционирует.  

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО3  

АНО «Центр Экспертиз» представило в материалы дела заключение эксперта №  5445 от 31.05.2023.  

На первый вопрос, соответствует ли качество, выполненных ответчиком работ по  договорам № 40322/ТОЛ от 11.03.22г., № 23-22/ТОЛ от 12.05.22г., условиям договоров,  требованиям действующего законодательства, предъявляемых к такого рода работам,  экспертом был дан следующий ответ:  

"Качество выполненных ответчиком работ по договорам № 40322/ТОЛ от 11.03.22г.,   № 23-22/ТОЛ от 12.05.22г не момент проведения исследования не соответствует условиям  договоров поскольку на момент осмотра 03.05.23г. автоматическая парковочная система  PARKLIFE на прилегающей территории торгового центра “Капитал» не эксплуатируется,  частично разукомлектованна, отсутствуют: стрелы на двух шлагбаумах, две опоры под  видеокамеры и одна стойка выезда".  

На второй вопрос: в случае наличия недостатков выполненных работ определить,  являются ли они устранимыми, а также определить причину их возникновения, был дан  следующий ответ:  

"Проезд № 4. Стойка въезда: (фото № 1) отказ управляющего компьютера вследствие  не соблюдения условий технического сопровождения. Отсутствует опора под  видеокамеру - демонтирована владельцем парковки. Недостатки устранимые путём  ремонта или замены управляющего компьютера и установки опоры под видеокамеру на  штатное место.  

Проезд № 3. Стойка выезда: (фото № 2) устройство исправно, дату и время  показывает правильно, на замыкание петли А реагирует. Отсутствует стрела на шлагбауме  -демонтирована владельцем парковки. Недостаток устранимый путём установки стрелы  на шлагбаум.  

Проезд № 2. Стойка въезда: (фото № 3) отказ блока питания 12 вольт вследствие не  соблюдения условий технического сопровождения. Отсутствуют: опора под видеокамеру  и стрела на шлагбауме - демонтированы владельцем парковки. Недостатки устранимые  путём ремонта или замены блока питания 12 вольт, и установки опоры под видеокамеру  на штатное место, а также установки стрелы на шлагбаум.  

Проезд № 1. Стойка выезда: (фото № 4) отсутствует - демонтирована владельцем  парковки. Недостаток устранимый путём установки стойки на штатное место.  

ТО № 2. Паркомат: (фото № 5) исправен, требует открытия смены (путём  программного введения данных). Отсутствует активация ключей безопасности и  программное обеспечение на устройствах ШР 250, IUR 250, ШС 150В. Недостатки  устранимые путём активации ключей безопасности и установки программного  обеспечения на устройствах IUP 250, IUR 250, IUC 150В.  

ТО № 1. Паркомат: (фото № 6) исправен, требует открытия смены (путём  программного введения данных). Отсутствует активация ключей безопасности и  программное обеспечение на устройствах ШР 250, IUR 250, ШС 150В. Недостатки  устранимые путём активации ключей безопасности и установки программного  обеспечения на устройствах IUP 250, IUR 250, IUC 150В.  

6а. Во всех корпусах аппаратов штатно установленные отопители (обогреватели) не  подключены к электропитанию. Недостаток устранимый путём подключения отопителей  к штатному электропитанию.  

7. Сервер АПС (фото № 8) Отсутствует локальная связь с АПС вследствие не  соблюдения условий технического сопровождения. Недостаток устранимый путём  настройки локальной сети".  

На третий вопрос, возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной  системы по ее прямому назначению, экспертом дан следующий ответ: "эксплуатация  автоматизированной парковочной системы по ее прямому назначению на момент  проведения исследования невозможна, так как она частично разукомплектована и  находится в неработоспособоном состоянии".  

На четвертый вопрос, возможна ли эксплуатация автоматизированной парковочной  системы по ее прямому назначению на момент окончания работ и отправке актов  выполненных работ 29.06.22 – 01.06.22, эксперт указал, что дать ответ на данный вопрос  не представляется возможным, поскольку необходимо было бы личное участие эксперта  на момент наступления события.  

Как следует из материалов дела, выполнение работ по пуско-наладке  автоматизированной парковочной системы, обучение сотрудников заказчика по  договорам № 40322/ТОЛ от 11.03.22г., № 23-22/ТОЛ от 12.05.2022 подтверждается отчетом  пуско-наладчика ФИО4, из которого следует, что все устройства исправны и  функционируют согласно штатному регламенту. Сотрудники заказчика во главе с  Главным инженером ФИО5 прошли необходимую техническую подготовку и  обучение.  

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан свидетель ФИО4, который также подтвердил работоспособность парковочной системы на момент  пуско-наладки.  

В материалы дела ответчиком также представлены отчет о командировке  Финогентова А.А., приказ о направлении в командировку, акт монтажа от 21.05.2022,  путевой лист № 140191 от 25.05.2022, фотографии чеков с программным файлом, паспорта  на установленное оборудование № 2045900988, видеоматериал, фотоматериал заключение  специалиста № 07/02-10/22 по исследованию цифровой информации, статистика проездов  и оплат за период с 11.06.2022 по 28.06.2022, что также подтверждает тот факт, что на  момент установки парковочная система находилась в рабочем состоянии.  

Из заключения судебного эксперта № 5445 от 31.05.2023 следует, что недостатки  функционирования системы автоматизированной платной парковки не связаны с  качеством выполненных работ по договорам, а возникли вследствие изменений,  внесенных в процессе ее эксплуатации.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО "ГАЛТЕКС" не представлено допустимых и  надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве  выполненных работ по спорным договорам.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

 Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено и подтверждается  материалами дела, что вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным  документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -  соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. В заключении отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов,  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его  достоверности не имеется, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное  заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с  выводами судебной экспертизы. При этом надлежащие доказательства несоответствия  заключения судебного эксперта требованиям законодательства истцом не представлены.  Представленное истцом заключение специалиста № 1418 не содержит достоверных  фактов, свидетельствующих о несоответствии заключения судебного эксперта  требованиям законодательства. При этом сами по себе выводы о том, что заключение  эксперта не соответствует методологии и практике судебно-экспертно деятельности,  направлены на правовую оценку заключения судебной экспертизы, что является  недопустимым. Кроме того, судебным экспертом в суде первой инстанции были даны  соответствующие пояснения и ответы на вопросы по рецензии.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права,  а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А5523333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов