ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5352/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу № А72-5352/2017 (судья Рыбалко И.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» о взыскании неустойки в сумме 657 344 руб. 14 коп. за период с 19.02.2016 по 07.04.2017.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования истца - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Кроме того, данным определением судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 660 809 руб. 61 коп. - неустойка за период с 19.02.2016 по 26.06.2017.

Протокольным определением от 17.07.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 251 руб. 28 коп. за период с 19.02.2016 по 29.11.2016, пени в сумме 154 700 руб. 57 коп. за период с 19.08.2016 по 17.07.2017.

17.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-5352/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-7829/2017.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что в рамках указанного дела рассматривается требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ООО «Энергетическая промышленная группа» задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2016 года, а в рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату ответчиком указанной задолженности.

В то же время, из представленного истцом платежного поручения №1560 от 14.07.2017 усматривается, что ООО «Энергетическая промышленная группа» полностью оплатило задолженность за потребленные в ноябре 2016 года энергоресурсы в сумме 72 110 руб. 66 коп. (иной задолженности за 2016 год у ответчика не имелось). По данным ПАО «Ульяновскэнерго» задолженность ООО «Энергетическая промышленная группа» по договору №000841ПП от 27.07.2016 за 2016 год погашена полностью, в связи с чем истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, указав период взыскания - до 14.07.2017 (дата погашения задолженности). Представитель истца пояснил, что по делу№А72-7829/201 7 истец намерен заявить отказ от иска.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 20.07.2017 суд оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

Протокольным определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 251 руб. 28 коп. за период с 19.02.2016 по 29.11.2016, пени в сумме 154 550 руб. 80 коп. за период с 19.08.2016 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу № А72-5352/2017 исковые требования удовлетворенны.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 146 251 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 154 550 руб. 80 коп. - пени и 9 016 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращена Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 131 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Энергетическая промышленная группа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146251 руб. 28 коп.,  в данной части в иске отказать. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №0008411111, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора) (л.д.23-27).

Согласно п.9.1 договора №000841ПП от 27.07.2016 настоящий договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения сторон, сложившиеся с 00.00 часов 01.01.2016.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В    соответствии    с    п.5    ст.41       Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

 В соответствии с договором №0008411111 от 27.07.2016 в январе-декабре 2016 года ответчик приобретал у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что подтверждается накладными, счетами-фактурами за спорный период.

Согласно п.6.2 договора №000841ПП от 27.07.2016 Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-   30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-   40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-      стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Основной долг оплачен ответчиком. Ответчик факт поставки и объемы потребленных ресурсов не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электрической энергии за январь-декабрь 2016 года выполнено с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 251 руб. 28 коп. за период с 19.02.2016 по 29.11.2016, а также пени в сумме 154 550 руб. 80 коп. за период с 19.08.2016 по 14.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию №407/27 от 07.02.2017, в которой просил уплатить законную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 486, 309, 330, 395, 329, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При этом обоснованно требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции верным (произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом). Ответчик данный расчет не оспорил; контррасчет пени не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу № А72-5352/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу № А72-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева  

 

                                                                                                                 Е.А. Терентьев