АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-574/2017

город Калуга

06  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме  06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Нарусова М.М.

               ФИО1

при участии в заседании:

от истца: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 304672706100081

ИНН 

<

***>

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТ" 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А62-574/17, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 156 801,96 рубля (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 (судья Печорина В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  01.12.2017 (судьи  Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  "Агроторг"   обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (Арендатор) заключен договор N 9210 аренды нежилого помещения от 24.09.2016. В соответствии с указанным договором арендатор принял во временное владение и пользование здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: 

<

...>. Передача объекта осуществлялась в соответствии с Актом приема-передачи от 24.09.2016, в котором, в том числе, отражено наличие прибора учета электрической энергии и его показания на день подписания акта - 61539 кВт.

19.10.2016 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Центра" проведена проверка приборов учета на арендуемом объекте, в ходе которой выявлен факт самовольного демонтажа ВРУ 0,4 кВ без подачи заявления в МРСК-Центра, что квалифицируется как безучетное потреблению электроэнергии.

Предыдущая проверка прибора учета, имевшая место 28.09.2016, т.е. после подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, каких-либо нарушений не выявила.

По факту безучетного потребления электроэнергии представителями Ярцевского РЭС МРСК-Центра составлен Акт 6700СМ-001827 от 19.10.2016.

В соответствии со справкой-расчетом за период с 29.09.2016 по 19.10.2016 объем недополученной безучетной электроэнергии составил 25 200 кВт*ч стоимостью 156 801,96 рубля.

Указанная сумма истцом оплачена в адрес гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт", что подтверждается соответствующими платежными документами.

По мнению истца, неблагоприятные последствия в виде оплаты объема безучетной электрической энергии наступили для предпринимателя вследствие неправомерных действий арендатора, не обеспечившего сохранность прибора учета при осуществлении ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении.

Указанная сумма в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирована истцом в качестве убытков и предъявлена арендатору к оплате.

Претензия истца о добровольном погашении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся арендаторы.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что функции по поддержанию помещений и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора в лице ООО "Агроторг".

Из материалов дела следует, что в помещении, переданном ответчику в аренду по акту приема-передачи от 24.09.2016, был установлен прибор учета электроэнергии.

После передачи помещения в аренду ответчику, прибор учета демонтирован, что отражено в акте от 19.10.2016, при этом дата последней проверки 28.09.2016 (нарушений не выявлено). Демонтаж прибора учета произведен без уведомления сетевой компании. Сетевой организацией в связи с нарушением порядка учета потребляемой электроэнергии в установленном нормативными актами порядке определен объем подлежащей дополнительной оплате безучетной электроэнергии в сумме 156 801,96 руб., которые оплачены истцом.

Поскольку ответственность за сохранность переданного в аренду имущества возложена на ответчика и невыполнение указанной обязанности повлекло для арендодателя дополнительные расходы в виде оплаты объема безучетной электроэнергии, то суд области пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с арендатора убытков.

Судом обосновано отклонены доводы о том, что демонтаж прибора учета мог быть осуществлен истцом, поскольку из технических условий и акта о выполнении технических условий от 16.01.2017 следует, что истцом мероприятия, исполнение которых возложено на него положениями п. 21.19 договора аренды, были завершены в январе 2017 года.

Кроме того, из письма филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" следует, что в октябре 2016 года какие-либо работы сотрудниками сетевой организации, связанные с увеличением мощности, не производились.

Из имеющихся в материалах дела схем помещения до проведения перепланировки и после ее проведения следует, что спорные приборы учета находились внутри помещения и были прикреплены к перегородкам, в результате (проводимой ответчиком) перепланировки указанные перегородки подлежали демонтажу.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что в ходе строительных работ по перепланировке приборы учета могли быть повреждены ответчиком либо привлеченной им строительной организацией.

Доказательств того, что приборы учета были демонтированы самим ФИО2 в ходе работ по увеличению мощности, ответчиком не представлено.

Судом обосновано не принята ссылка ответчика на недоказанность факта демонтажа прибора учета именно арендатором, поскольку на него возложена обязанность сохранить переданное в аренду имущество с его принадлежностями.

С учетом изложенного,  судом обосновано удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 156 801,96 рубля.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А62-574/17, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи              М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1