ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32835/2014

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-32835/2014  

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Салмановича  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345614100090, 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак - Поповский),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области  представителя Федеральной налоговой службы ФИО4, действующей на основании доверенности 21.01.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5,  действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ ФИО6

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 в отношении ИП Главы КФХ ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 ИП Глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

18.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО8

20.10.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО6 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 815 557,43 руб., в том числе 571 935,42 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 243 622,01 руб. расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Определением суда от 15.07.2019 по делу № А12-32835/2014 произведена замена заявителя ФИО8 по требованиям, установленным определением суда от 29.03.2019, на сумму 815 557, 43 руб. на ИП ФИО2.

07.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской 815 403,46 руб., из которых 571 935,42 руб. непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего, 243 508,04 руб. расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, указав в обоснование, что определение суда от 15.07.2019,которым произведена замена заявителя арбитражного управляющего ФИО8 по требованиям, установленным определением суда от 29.03.2019, на сумму расходов на проведение процедуры банкротства 815 557, 43 руб. не исполнено, исполнительное производство № 49791/19/34030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032608056 от 21.11.2019 по делу №А12-32835/2014 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому района УФССП по Волгоградской области 01.09.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен ФИО2, сумма вознаграждения и расходов, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 815 403, 46 руб.

03 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Серафимовическому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области отказано. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 815 403 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение 571 935 руб.42 коп., расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Салмановича 243 622 руб. 01 коп.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за должником зарегистрировано несколько земельных участков, заявителем приняты не все меры по взысканию задолженности с ФИО6

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу РФ (с 01.10.2019 срок сократился с шести месяцев до трех). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 15.07.2019.

26.12.2019 на основании данного судебного акта службой судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 49791/19/34030-ИП, которое окончено 01.09.2020 в связи с невозможностью взыскания, задолженность составляет 815 403 руб. 46 коп.

Заявитель направил заявление о возмещении судебных расходов по делу в суд 07.10.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, то есть срок для предъявления заявленных требований не пропущен.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 815 557,43 руб., в том числе 571 935,42 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 243 622,01 руб. расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Определением суда от 15.07.2019 по делу № А12-32835/2014 произведена замена заявителя ФИО8 по требованиям, установленным определением суда от 29.03.2019, на сумму 815 557, 43 руб. на ИП ФИО2, на определение выдан исполнительный лист № ФС 032608056 от 21.11.2019, возбуждено исполнительное производство № 49791/19/34030-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому района УФССП по Волгоградской области 01.09.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен ФИО2, сумма вознаграждения и расходов, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 815 403, 46 руб.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебные расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий вправе подать заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, как лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Доказательств погашения задолженности должником перед ИП ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65АПК РФ). В рамках исполнительного производства судебный акт исполнен не был, сумма вознаграждения и расходов в размере 815 403, 46 руб. не возмещены.

Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФНС России, отклоняется апелляционным судом. Определение о взыскании судебных расходов с должника не исполнено невозможностью исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждено постановлением ОСП по Серафимовичскому и Клетскому района УФССП по Волгоградской области 01.09.2020 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод уполномоченного органа о том, что заявителем не представлены первичные документы, отклоняется судом, так как такие документы имеются в материалах дела и требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу выступал уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника земельных участков отклоняются апелляционным судом, поскольку данному доводу уже давалась оценка арбитражным судом.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе, что Серафимовичским районным судом Волгоградской области установлено, что земельные участки (доли), находящиеся в общей долевой собственности не выделены, на местности границы не установлены и не определены, межевание не произведено, в связи с чем они не могут выступать объектом земельных отношений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО6 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-2427 от 20.03.2020.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-61679/2020 от 10.06.2020.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина