Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11275/2022

г. Хабаровск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о взыскании 10 255 887 руб. 39 коп.

и к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о взыскании 5 127 943 руб. 69 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

о взыскании 58 955 782 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Эбингер М.Н. по доверенности от 20.08.2023,

от ответчиков:

от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 представитель по доверенности от 28.07.2023, ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2024,

от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 представитель по доверенности от 28.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании в порядке регресса с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик-1, ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>)) 5 127 943 руб. 70 коп. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 и с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик-2, ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>)) 5 127 943 руб. 70 коп. расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11275/2022, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2022 в 14 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков заявила ходатайство об объединении дел № А73-11275/2022, № А73-11352/2022, № А73-11391/2022, № А73-11392/2022, № А73-11353/2022  в одно производство.

Определением суда от 15.09.2022 отказано в объединении дел в одно производство.

Истец в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) долг в размере 15 383 831 руб. 09 коп., составляющий расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018, ссылаясь в обоснование на наличие заключенного между ООО ГДК «Нурголд» и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) соглашения № 010319 от 01.03.2019, регулирующего вопросы наступления солидарной ответственности одной стороны по обязательствам, за действия, бездействия другой стороны, возникновения убытков у одной стороны, подлежащих возмещению другой стороной, после завершения реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, новое наименование - ООО ГДК «Нурголд»), в результате которой создано ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2022 в 15 часов 30 минут.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- солидарно с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 129 934 руб. 07 коп.;

- с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 253 897 руб. 02 коп. в соответствии с соглашением от 01.03.2019 № 010319.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 17.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.11.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением от 25.11.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11391/2022.

18.12.2023 ООО ГДК «Нурголд» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022 оставлено без изменения.

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2024 в 16 часов 30 минут.

31.01.2024 ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании 58 955 782 руб. 67 коп., составляющих сумму финансовой помощи, предоставленной обществу ФИО4. Право требования к ООО ГДК «Нурголд» на указанную сумму приобретено ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) у ФИО4 на основании договора уступки права требования от 30.01.2024.

Определением от 01.02.2024 встречный иск ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.04.2024 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО ГДК «Нурголд» уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 255 887 руб. 39 коп. с учетом соглашения № 010319 от 01.03.2019 и с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – основной долг в размере 5 127 943 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» поддержал исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях. Встречный иск полагал необоснованным, привел возражения, изложенные в отзыве на встречный иск, заявил о применении исковой давности в отношении встречных исковых требований; кроме того, заявил ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Представители ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва на первоначальный иск и дополнений к отзыву. Также представители ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) поддержали заявление о фальсификации соглашения № 010319 от 01.03.2019, представленного истцом, в обоснование заявления о фальсификации ссылались на то, что ФИО5 не подписывала указанное соглашение со стороны ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>). Заявили ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении соглашения от 01.03.2019 № 010319, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи и почерка ФИО5 и подписи ФИО4, а также на предмет установления подлинности представленного сшитого в единый документ экземпляра соглашения № 010319 от 01.03.2019 за подписью ФИО5 и передаточного акта от 13.12.2018. Кроме того, представители ответчиков заявили ходатайство об истребовании из материалов дела № А73-11391/2022 документов, содержащих подписи ФИО5 и ФИО4 для целей проведения экспертизы. Представители ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) поддержали исковые требования по встречному иску, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, возражения ООО ГДК «Нурголд» на встречный иск полагали несостоятельными; возражали против выделения требований по встречному иску в отдельное производство.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» полагал заявление о фальсификации и ходатайства представителей ответчиков необоснованными просил отказать в их удовлетворении, указав, что  при рассмотрении дела № А73-11391/2022  в порядке проверки заявления ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательств была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 и ФИО4, заявление ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319, доверенности от 11.01.2019 на имя ФИО5 судом признано необоснованным и отклонено. Ходатайства ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о назначении повторной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы реквизитов документов и лингвистической экспертизы были отклонены судом.

В судебном заседании 02.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2024 в 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) привели дополнительные пояснения в обоснование встречного иска, подержали ранее заявленные ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО ГДК «Нурголд» поддержал позицию по первоначальному иску, привел дополнительные возражения на встречный иск; в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайств ответчика просил отказать.

Ходатайства ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о назначении почерковедческой экспертизы и лингвистической экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

Заявление ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319 судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, учитывая, что аналогичное заявление о фальсификации в отношении того же соглашения от 01.03.2019 № 010319 было заявлено ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в деле № А73-11391/2022, в рамках которого судом проведена проверка по заявлению о фальсификации, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной проверки по заявлению о фальсификации суд в деле № А73-11391/2022 не установил фактов фальсификации оспариваемых ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) доказательств. Результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, вступившем в законную силу.

Оснований для повторной проверки и переоценки в рамках настоящего дела доводов ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319 и назначения почерковедческой экспертизы у суда, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеется. Несогласие ответчика с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-11391/2022, и с оценкой доказательств, приведенной судом в решении от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, не может служить основанием для повторной проверки судом обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В результате реорганизации в 2018 году ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме выделения были образованы два юридических лица - Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

01.03.2019 между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (позднее переименовано в ООО ГДК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение № 010319.

При составлении указанного соглашения стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ (свобода договора) и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>). При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) путем выделения из него ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

В разделе 1 соглашения № 010319 определено понятие Периода-1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол № 9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 010319, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу третьих лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период-1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

14.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) (заемщик) был заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой заемщиком процентов на сумму займа по ставке 8,6 % годовых, начисляемых ежемесячно (пункты 1.1, 2.4, 3.1).

06.08.2015 ООО «Рос-ДВ» направило в адрес ООО «Транзит Авто» письмо № 241/3, в котором просило оплатить расходы по текущей деятельности третьему лицу всего восемь платежей в общем размере 2 463 722 руб. 65 коп., с разбивкой сумм платежей.

ООО «Транзит Авто» произведены перечисления в общей сумме 2 463 722 руб. 65 коп. платежными поручениями от 14.08.2015 № 22 на сумму 910 962 руб. 50 коп., № 23 на сумму 395 481 руб. 25 коп., № 24 на сумму 203 994 руб. 45 коп., № 25 на 11 А73-22153/2018 сумму 101 997 руб. 22 коп., № 27 на сумму 708 287 руб. 23 коп., № 28 на сумму 70 000 руб., № 29 на сумму 47 000 руб., № 30 на сумму 26 000 руб.

14.08.2015 ООО «Рос-ДВ» направлено в адрес ООО «Транзит Авто» письмо № 249/3, в котором общество просило перечислить 2 502 777 руб. 35 коп. и 5 033 500 руб. 00 коп. на различные расчетные счета ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Транзит Авто» перечислило денежные средства на счета ООО «Рос-ДВ» с назначением платежа – по договору от 14.07.2015 № 2 в сумме 7 536 277 руб. 35 коп.  платежными поручениями от 14.08.2015 № 31 на сумму 5 033 500 руб., № 33 на сумму 2 502 777 руб. 35 коп.

Всего ООО «Транзит Авто» предоставило в заем ООО «Рос-ДВ» денежных средств в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетные счета заемщика и третьих лиц по указанию последнего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу № А73-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-10284/2015 ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу № А73-10284/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 в рамках дела № А73-10284/2015 о банкротстве ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено.

В связи с неисполнением ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязательства по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов по договору займа № 2 от 14.07.2015 ООО «Транзит-Авто» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) долга и процентов (дело № А73-22153/2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, взыскано солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транзит-Авто» 15 383 831 руб. 09 коп., составляющих основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 869 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 514 022 руб. 87 коп. Кроме того, взыскана солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 919 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А73-22153/2018 оставлены без изменения.

21.10.2019 ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2019 по делу № А73-11288/2019 сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), а также сменило место нахождения юридического лица на адрес: 672000, 

<

...>. пом. 6 (Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» № 1/19 от 20.09.2019). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.08.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 было исполнено ООО ГДК «Нурголд» путем списания денежных средств в размере 15 383 831 руб. 09 коп. с расчетного счета ООО ГДК «Нурголд» в Банке ВТБ (ПАО) по платежным ордерам № 4193 от 22.08.2019 и № 4193 от 23.08.2019 в пользу ООО «Транзит Авто» (на основании исполнительного листа серии ФС № 0309123186, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.08.2019 по делу № А73-22153/2018).

Исполнение решения суда состоялось без возбуждения исполнительного производства путем списания денежных средств обслуживающим банком должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем в банк.

Ссылаясь на возникновение права регрессного требования к остальным солидарным должникам, ООО ГДК «Нурголд» направило в адрес ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) требования о погашении задолженности от 25.02.2022 исх. № Н-02/057 и от 25.02.2022 исх. № Н-02/058 соответственно, в которых требовало от каждого оплатить задолженность в размере 5 127 943 руб. 70 коп.

Однако ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) регрессные требования ООО ГДК «Нурголд» оставили без удовлетворения.

Претензиями от 24.05.2022 исх. № Н-02/059 и исх. № Н-02/060 ООО ГДК «Нурголд» повторно требовало от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) оплатить задолженность, которые так же оставлены ответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГДК «Нурголд» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>), в рамках возвратной финансовой помощи произвел за счет собственных средств платежи в пользу ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и третьих лиц за ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 59 145 882 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 18.04.2017 № 7 на сумму 17 938 016 руб. 35 коп., от 24.04.2017 № 59 на сумму 64 042 руб. 83 коп., от 24.04.2017 № 56 на сумму 30.106 руб. 24 коп., от 24.04.2017 № 68 на сумму 604 053 руб. 57 коп., от 24.04.2017 № 71 на сумму 804 053 руб. 56 коп., от 24.04.2017 № 65 на сумму 224 840 руб. 60 коп., от 24.04.2017 № 62 на сумму 112 420 руб. 30 коп., от 24.04.2017 № 30 на сумму 82 374 руб. 96 коп., от 24.04.2017 № 39 на сумму 257 515 руб. 28 коп., от 24.04.2017 № 43 на сумму 134 639 руб. 15 коп., от 24.04.2017 № 46 на сумму 47 262 руб. 55 коп., от 24.04.2017 № 49 на сумму 15 593 руб.50 коп., от 24.04.2017 № 36 на сумму 30 636 руб. 00 коп., от 24.04.2017 № 53 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 24.04.2017 № 74 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 24.04.2017 № 33 на сумму 135 600 руб. 00 коп., от 24.04.2017 № 21 на сумму 1 149 700 руб. 00 коп., от 24.04.2017 № 27 на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 25.04.2017 № 16 на сумму 34 834 руб. 00 коп., от 25.04.2017 № 22 на сумму 39 903 руб. 00 коп., от 25.04.2017 № 25 на сумму 57 953 руб. 00 коп., от 25.04.2017 № 29 на сумму 465 947 руб. 00 коп., от 25.04.2017 № 13 на сумму 1 004 053 руб. 57 коп., от 25.04.2017 № 10 на сумму 348 499 руб. 59 коп., от 25.04.2017 № 7 на сумму 1 429 353 руб. 82 коп., от 25.04.2017 № 19 на сумму 619 456 руб. 48 коп., от 18.09.2017 № 24 на сумму 35 345 027 руб. 32 коп.

Обязанность по возврату средств финансовой помощи ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) исполнило частично на сумму 190 100 руб. 00 коп. Задолженность составила 58 955 782 руб. 67 коп.  

Требованием от 08.11.2022 исх. № 01-11-22, направленным в адрес ООО ГДК «Нурголд», ФИО4 требовал возвратить денежные средства в размере 50 283 043 руб. 67 коп. в срок не позднее 7 (семи) дней с даты направления настоящего требования.

ООО ГДК «Нурголд» денежные средства в указанном размере не возвратило. 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2024, согласно условиям которого ФИО4 передал, а ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) приняло в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО ГДК «Нурголд» финансовой помощи, оказанной ФИО4 как участником общества в размере 58 955 782 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента, указанное в пункте 1.1 статьи 1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 3.1 статьи 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на наличие долга у ООО ГДК «Нурголд» по возврату средств финансовой помощи в размере 58 955 782 руб. 67 коп., право требования которого приобретено у ФИО4 по договору цессии от 30.01.2024, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с долга в указанном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

ООО ГДК «Нурголд» в обоснование уточненных исковых требований по первоначальному иску указывает на факт исполнения им в полном объеме решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 в пользу ООО «Транзит Авто».

Взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, ООО ГДК «Нурголд» обосновывает заключенным соглашением № 010319 от 01.03.2019, которое предусматривает обязанность ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) произвести такую выплату.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 010319 от 01.03.2019, в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу 3- х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) за Период-1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в п. 4 передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), возражая на уточненные исковые требования ООО ГДК «Нурголд», ссылается на то, что ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) и его представители не подписывали соглашение от 01.03.2019 № 010319. Заключения экспертов, полученные по результатам почерковедческих экспертиз в рамках дела № А73-11391/2022, по мнению ответчика, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) также указало, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Передаточный акт от 13.12.2018 и соглашение от 01.03.2019 № 010319 являются ничтожными сделками, при реорганизации стороны установили, что права и обязанности, которые могут возникнуть у истца из взаимоотношений с ООО «Транзит Авто», не подлежат передаче ответчику.

Соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является основанием для возложения обязательств на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) по оплате спорной задолженности. Условия для наступления обязательств по оплате суммы, исполненной в пользу ООО «Транзит Авто», не наступили. Толкование пункта 3.2 соглашения от 01.03.2019 № 010319 в соответствии с заключением специалиста № 155-ЛЭ-2022 исключает отнесение спорного обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Доводы ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о недействительности соглашения от 01.03.2019 № 010319 и передаточного акта от 13.12.2018, и что соглашение от 01.03.2019 № 010319 не является основанием для возложения обязательств по оплате спорной задолженности на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, внутренние отношения исполнившего должника с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, установленным пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 325 ГК РФ правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Поскольку приведенная норма является диспозитивной, у участников обязательства сохраняется возможность договориться об ином и в случае, если внутренние отношения солидарных должников урегулированы заключенным между ними договором, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из солидарных должников, будет подчинено условиям такого договора.

Следовательно, соглашение от 01.03.2019 № 010319, приложением которого является акт от 13.12.2018, не противоречит действующему законодательству.

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) ранее обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО ГДК «Нурголд» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (дело № А73-1079/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-1079/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 № 06АП-2532/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А73-1079/2023 суды пришли к выводу, что спорный передаточный акт от 13.12.2018 составлен за пределами реорганизации и в налоговый орган для регистрации процедуры не представлялся, не учитывался при принятии решения налоговым органом о регистрации реорганизации юридического лица, как раз и указывает на то, что оспариваемый документ и не является передаточным актом (разделительным балансом) в понимании пункта 4 статьи 58 ГК РФ, данный документ составлен сторонами в качестве приложения к соглашению № 01032019 от 01.03.2019, которым регулируются внутренние отношения между солидарными должниками, возникшими после исполнения одним из них солидарной обязанности перед кредиторами.

Оспариваемые соглашение от 01.03.2019 и приложение к нему (передаточный акт от 13.12.2018) заключены не в целях исполнения требований Закона по предоставлению необходимого пакета документов на регистрацию реорганизации, поскольку регистрация к дате их заключения уже состоялась, равно как и не для определения обязанного перед кредитором лица по итогам этой реорганизации, а для определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников перед другим регрессной обязанности по правилам статьи 325 ГК РФ.

Иной порядок взаимоотношений по исполнению солидарной обязанности перед кредиторами урегулирован оспариваемым соглашением от 01.03.2019 и передаточным актом от 13.12.2018, что соответствует положениям названной нормы ГК РФ.

В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемых документов регулируются положениями статей 421 и 325 ГК РФ (добровольная фиксация волеизъявления сторон о распределении регрессных обязательств), а не положениями статей 57-60 ГК РФ, устанавливающих порядок реорганизации юридического лица и требования при ее государственной регистрации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявило о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319, со ссылкой на то, что ФИО5 указанное соглашение не подписывала.

При этом в рамках рассмотрения дела № А73-11391/2022 ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) было подано аналогичное заявление о фальсификации соглашения от 01.03.2019 № 010319.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу № А73-11391/2022 в целях проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 09.02.2023 № 78/2-3-01, запись «ФИО5», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО5, ФИО4» на четвертой странице соглашения № 010319 от 01.03.2019, выполнена ФИО5; подписи от имени ФИО5, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 № 010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО5, ФИО4», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО5.

ООО ГК «Нурголд» в подтверждение полномочий ФИО5 на подписание соглашения от 01.03.2019 № 010319 представило в дело № А73-11391/2022 доверенность от 11.01.2019, согласно которой ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 совершать от имени доверителя следующие действия: с правом на подписание сделок (договоров, соглашений) договоров, сделок, соглашений, в том числе договоров поручительства, документов первичного бухгалтерского учета, документов по исполнению сделок (договоров, соглашений), совершенных в ходе хозяйственной деятельности общества, корпоративных договоров, соглашений иных документов.

Кроме того, ООО ГК «Нурголд» в дело № А73-11391/2022 представило соглашение № 010319 от 01.03.2019, подписанное от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО4, аналогичное по содержанию соглашению от 01.03.2019 № 010319, подписанному ФИО5, а также договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенный между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (подписанный лично ФИО4).

ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) так же было заявлено о фальсификации вышеуказанных доверенности, соглашения № 010319 от 01.03.2019 и договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019.

Для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения № 010319 от 01.03.2019, подписанного от имени ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО4, договора поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 судом в рамках дела № А73-11391/2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1146/3-3-01 от 09.08.2023 подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения № 010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства № РД/СВМ от 01.03.2019 выполнены самим ФИО4

Подписывая договор поручительства № РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, соглашение от 01.03.2019 № 010319 ФИО4 одобрил сделку, заключенную ФИО5

С учетов выводов экспертов суд признал заявления ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации необоснованными и отклонил.

Соответствующие обстоятельства и выводы суда отражены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2024.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-11391/2022, а также выводы суда относительно заявлений ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации, суд в рамках настоящего дела признал необоснованным аналогичное заявление ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) о фальсификации соглашения № 010319 от 01.03.2019.

Доводы ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), направленные на оспаривание результатов почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела № А73-11391/2022 в порядке проверки заявлений о фальсификации, а также выводов суда по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд признает несостоятельными и отклоняет.

Судом не принимается довод ответчика о том, что пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрен порядок осуществления выплат, компенсаций, который истцом не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 соглашения от 01.03.2019 № 010319 предусмотрено, что компенсации, убытки подлежат возмещению в течение двух рабочих дней с даты получения требования со стороны. Требование направляется с приложением копий подтверждающих документов. При этом стороны обязуются взаимодействовать по обмену информацией для формирования защиты.

В данном случае ООО «ГДК «Нурголд» направляло в адрес ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) требование от 25.02.2022 исх. № Н-02/058 с приложением платежных документов и претензию от 24.05.2022 исх. № Н-02/060 об оплате задолженности. В случае каких-либо сомнений в обоснованности предъявленных требований ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) вправе было обратиться к истцу за предоставлением документов и разъяснений.

Учитывая содержание пункта 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соглашении № 010319 от 01.03.2019 установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – возникновение обязательств в Период-1. При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода-1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

Взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу № А73-22153/2018 в пользу ООО «Транзит Авто» задолженность по договору займа № 2 от 14.07.2015 в размере 15 383 831 руб. 09 коп., сложилась в Период-1, определенный соглашением № 010319 от 01.03.2019. 

ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>) исполнило обязательство по оплате задолженности, взысканной указанным решением суда, в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО «ГДК «Нурголд», исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 15 383 831 руб. 09 коп., подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 5 127 943 руб. 69 коп., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Поскольку обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли в Период-1, установленный соглашением от 01.03.2019 № 010319, на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>) в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в силу соглашения от 01.03.2019 № 010319 и обязательства в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ.

На ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежат отнесению обязательства в размере 5 127 943 руб. 69 коп. При этом отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обусловлено регрессным требованием, определенным нормой закона (п.2 ст. 325 ГК РФ), поскольку это лицо не является стороной соглашения от 01.03.2019 № 010319 и соглашение на него не распространяется в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

На основании изложенного с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>) долг в размере 10 255 887 руб. 39 коп.  в силу соглашения № 010319 от 01.03.2019 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

С ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу ООО ГДК «Нурголд» (ИНН 

<

***>) долг в размере 5 127 943 руб. 69 коп. в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Во встречном иске ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) заявило требование о взыскании с ООО ГДК «Нурголд» основного долга по возврату средств финансовой помощи в размере 58 955 782 руб. 67 коп.

Право требования указанной задолженности приобретено ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) у ФИО4 по договору уступки права (цессии) от 30.01.2024.

В обоснование требований по встречному иску ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) ссылается на положения норм главы 42 ГК РФ о договоре займа. При этом договор (договоры) займа в виде одного документа, подписанного сторонами, со встречным иском не представлено.

Из пояснений представителей ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) установлено, что договоры займа между ФИО4 и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО ГДК «Нурголд») не заключались. В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылок на договоры займа не имеется. При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>) спорная сумма полученной финансовой помощи не была отражена в передаточном акте, что не отрицали в судебном заседании представители ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.4 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024 стороны установили, что право требования цедента, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты Обществом «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимости уступленного права (требования) в материалы дела не представлено. 

Из представленного ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) платежного поручения № 73655 от 05.02.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп. следует, что плательщиком является ФИО4, а получателем - ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), при этом в назначении платежа указано: «Оплата по договору уступки права (цессии) от 30.01.2024». Данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимости уступленного права (требования).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ и условие пункта 1.4 договора уступки права (цессии) от 30.01.2024, спорные права (требования) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) не перешли и право на иск у ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) не возникло.  

Кроме того, ООО ГДК «Нурголд» в возражениях на встречный иск заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, в данном случае договор займа между ФИО4 и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО ГДК «Нурголд») в отношении спорных сумм финансовой помощи не был заключен, сроки возврата переданных денежных средств не определены. Правовых оснований для квалификации сложившихся отношений между ФИО4 и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО ГДК «Нурголд») как регулируемых нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа не имеется.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности в отношении каждого платежа начинается со следующего дня за днем совершения платежа.

Перечисления спорных денежных средств были совершены ФИО4 24.04.2017, 25.04.2017 и 18.09.2017.

Со встречным иском ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд 31.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Частичный возврат сумм финансовой помощи производился ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО ГДК «Нурголд») в июне 2017 г. и мае 2018 г. После совершения указанных действий прошло более трех лет на момент предъявления встречного иска. Кроме того, частичный возврат финансовой помощи не может рассматриваться как признание ООО «Рос-ДВ» (ИНН 

<

***>, переименовано в ООО ГДК «Нурголд») всей суммы долга по предоставленной финансовой помощи.

Сама по себе уступка первоначальным кредитором (ФИО4) новому кредитору (ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>)) права требования не влечет перерыв течения срока исковой давности, для нового кредитора течение срока исковой давности продолжается.

В данном случае уступка права (требования) была произведена так же за пределами трехгодичного срока исковой давности, поэтому даже при условии перехода к ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) спорного права (требования) срок для судебной защиты указанного права на день предъявления ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) встречного иска в арбитражный суд истек.

Поскольку ООО ГДК «Нурголд» - ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ГДК «Нурголд» при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 74 279 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11711 от 30.06.2022), исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований по первоначальному иску был увеличен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 99 919 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются между ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 613 руб. 00 коп.  и с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) – в сумме 7 666 руб. 00 коп. В остальной части государственную пошлину в сумме 25 640 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>) в бюджет на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>), учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 10 255 887 руб. 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 613 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 5 127 943 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин