﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5482/2021

Дело № А49-15018/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Ковалёва Ю.Л., доверенность от 29.01.2021,

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ГУП ПО «ОГЭК») – Брюнина В.В., доверенность от 19.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ГУП ПО «ОГЭК»)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А49-15018/2019

по заявлению ГУП ПО «ОГЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 5812008588, ОГРН 1175835017863, адрес: 442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник, ООО «Городищенское ПАТП»). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В. 

В Арбитражный суд Пензенской области 21.08.2020 обратилось государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП ПО «ОГЭК») с заявлением о включении задолженности в размере 553 594,83 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 требование ГУП ПО «ОГЭК» в размере 553 594,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Городищенское ПАТП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ПО «ОГЭК» просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 553 594,83 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, сославшись на нарушение судами норм права.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований, указав на то, что на момент предъявления требования к должнику ГУП ПО «ОГЭК» не являлось контролирующим должника лицом, договор №39/2018 от 28.11.2018 заключен сторонами в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, последний во время заключения договора не находился в состоянии имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель ГУП ПО «ОГЭК» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменений по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Департамент государственного имущества Пензенской области представил отзыв на кассационную жалобу, указал на согласие с ее доводами, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Внешний управляющий Ульянов И.В. представил отзыв, в котором оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №39/2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Передаваемые в аренду транспортные средства указаны в пункте 1.2 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора транспортные средства передаются в аренду на срок с 28.11.2018 по 27.11.2019.

Арендная плата составляет 36 802 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Расчет арендной платы представлен в приложении №1 к договору. 

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). 

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2018. 

В пункте 1 соглашения о порядке проведения расчетов №22/2019 от 24.09.2019 стороны установили, что во исполнение обязательств ООО «Городищенское ПАТП» по договору №39/2018 от 28.11.2018 плательщик (АО «Пензенское объединение автовокзалов») перечисляет на расчетный счет ГУП ПО «ОГЭК» денежные средства в размере 17 000 руб. в срок до 30.10.2019. При этом ГУП ПО «ОГЭК» обязуется зачислить поступившие от плательщика денежные средства в размере 17 000 руб. в счет оплаты по договору №39/2018 от 28.11.2018 на сумму 17 000 руб. 

Согласно пункту 2 соглашения во исполнение обязательств плательщика (АО «Пензенское объединение автовокзалов») по договору №16 от 05.10.2017, заключенному между плательщиком и ООО «Городищенское ПАТП», должник зачисляет сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг автовокзала АО «Пензенское объединение автовокзалов» должнику. 

Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2019 изменен срок аренды транспортных средств – до 31.12.2019. 

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2019 договор пролонгирован на тех же условиях на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В пункте 1 соглашения о порядке проведения расчетов №3/2020 от 15.01.2020 стороны установили, что во исполнение обязательств ООО «Городищенское ПАТП» по договору №39/2018 от 28.11.2018 плательщик (АО «Пензенское объединение автовокзалов») перечисляет на расчетный счет ГУП ПО «ОГЭК» денежные средства в размере 17 000 руб. в срок до 01.03.2020. При этом ГУП ПО «ОГЭК» обязуется зачислить поступившие от плательщика денежные средства в размере 17 000 руб. в счет оплаты по договору №39/2018 от 28.11.2018 на сумму 17 000 руб. 

Согласно пункту 2 соглашения во исполнение обязательств плательщика (АО «Пензенское объединение автовокзалов») по договору №16 от 05.10.2017, заключенному между плательщиком и ООО «Городищенское ПАТП», должник зачисляет сумму в размере 17 000 руб. в счет оплаты услуг автовокзала АО «Пензенское объединение автовокзалов» должнику. 

Поскольку должником обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, задолженность должника перед кредитором за период с 28.11.2018 по 26.12.2019 составила 553 594,83 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в заявленном размере.

Лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается. 

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом (ГУП ПО «ОГЭК») осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО «Городищенское ПАТП» являются: с момента образования (17.11.2017) – администрация Городищенского района с долей в уставном капитале - 74,99 % (или 2 802 500 руб.); с 21.12.2017 - Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 25,01% (или 934 500 руб.); с момента образования юридического лица (17.11.2017) до 21.12.2017 участником должника являлось АО «Пензенский АТХ», ИНН 5836626569, с долей участия - 25,01%. 

Учредителем кредитора ГУП ПО «ОГЭК» (ИНН 5820000470, ОГРН 1025801087641) также является Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 100% (или 365 700 080,01 руб.). 

В этой связи, поскольку учредителем должника ООО «Городищенское ПАТП» с долей участия 25,01% и учредителем кредитора ГУП ПО «ОГЭК» с долей участия 100% является одно юридическое лицо – Департамент государственного имущества Пензенской области, суды пришли к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - Департамент государственного имущества Пензенской области, являющимся контролирующим лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора). 

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. 

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора). 

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как установили суды, согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор (ООО «Городищенское ПАТП») обязуется вносить плату за пользование транспортным средством арендодателю каждый месяц авансом до 10-го числа, оплачиваемого в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором платежей более двух раз подряд. 

Однако должник обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял. Несмотря на данные обстоятельства, арендодатель (ГУП ПО «ОГЭК») не только не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, расторжению договора, но и неоднократно продлевал срок аренды.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по июль 2020 года следует, что задолженность по арендной плате составила 852 854,6 руб., при этом оплачено должником лишь 34 000 руб. 

Суды пришли к выводам о том, что фактически на протяжении 2018-2020 годов невостребованная кредитором задолженность лишь наращивалась, что свидетельствует о намерении контролирующих должника и кредитора лиц вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством отказа от принятия мер к фактическому истребованию задолженности (компенсационное финансирование). 

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, поскольку в условиях предоставления транспортных средств в аренду незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Довод ГУП ПО «ОГЭК» об отсутствии имущественного кризиса у должника суды отклонили со ссылкой на следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника ООО «Городищенское ПАТП» в указанный период (2018-2020 годы) носила убыточный характер, выручка предприятия в 2018 и 2019 годах (14 269 тыс. руб. и 14 205 тыс. руб. соответственно) была существенно ниже себестоимости продаж (19 262 тыс. руб. в 2018 году и 18 761 тыс. руб. в 2019 году). Убытки предприятия по итогам 2018 года составили 4 993 тыс. руб., по итогам 2019 года - 4 556 тыс. руб., что указывает на то, что должник на момент заключения с кредитором договора аренды транспортных средств без экипажа № 39/2018 от 28.11.2018 находился в состоянии имущественного кризиса, самостоятельно был не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

При этом суды учли, что в указанный период времени должник частично прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 898 204,97 руб., в том числе основной долг - 1 674 255,04 руб., пени - 223 949,93 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.06.2020 и 26.08.2020 в рамках дела №А49-15018/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело № А49-27/2018 о банкротстве должника. Основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности в сумме 3 499 520,73 руб., в том числе основной долг – 3 000 996,14 руб., пени - 252 435,59 руб., штраф – 246 089 руб. Впоследствии, определением суда от 21.08.2018 было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу, в связи с частичным погашением задолженности.

Предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом (ГУП ПО «ОГЭК») осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Поскольку кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, так как не получив оплату по договору не обратился с требование о ее погашении до момента предъявления требования, вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты по договору, суды пришли к выводу о том, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора применимы к рассматриваемым правоотношениям.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-15018/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								Э.Г. Баширов

									М.В. Егорова