ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3566/2018

г. Самара

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа – представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от акционерного общества «Рузхиммаш» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Авиаагрегат» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа, акционерного общества «Рузхиммаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-3566/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» в лице Коробковского филиала по транспорту газа акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Рузхиммаш», Республика Мордовия, г. Рузаевка, закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект», Свердловская область, гор. Екатеринбург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 9 948, 71 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" в лице Коробковского филиала по транспорту газа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 9 498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рубля 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО «Рузхиммаш», ЗАО «Уралгоршахткомплект», а также ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо- АО «Рузхиммаш», просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-3566/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению истцу спорных убытков.

В материалы дела поступили отзывы ОАО «Авиаагрегат» на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-3566/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Также, в материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором третье лицо представило пояснения относительно заявленных в жалобах доводов, однако, позиции относительно обоснованности апелляционных жалоб не указало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и ОАО «Рузхиммаш» 26.04.2013 заключен договор поставки № 12/110/13 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО «Рузхиммаш». Изготовителем товара является поставщик.

Согласно Акту приема-передачи от 31.05.2013 к договору поставки № 12/110/13 от 26.04.2013 железнодорожный вагон-цистерна № 76665751 (заводской № 1209-32001) был передан в адрес покупателя и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением № 32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» силами Эксплуатационного вагонного депо Краснодар - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДэ- 13 Краснодар) 09 января 2017 года при осмотре состава грузового поезда был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 76665751 по причине технологического брака «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Далее истец указывает, что Актом-рекламацией № 3401 от 12.01.2017 установлено, что поглощающий аппарат АПЭ 120 И № 13089-1416-2013 г. имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 65 мм, протечку эластомерной массы. Не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Предприятием, нарушившим требование ТУ 3183-001-07512714-2002 г. при изготовлении поглощающего аппарата признано ОАО «Авиаагрегат», которое в дальнейшем отремонтировало данный поглощающий аппарат в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается копией технического акта № 54-ОПО от 07.06.2017. Однако, АО «СГ-транс» понесло расходы в связи с отцепкой вагона в ремонт.

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 76665751 в ВЧДэ-13 Краснодар подтверждается Актом-рекламацией № 3401 от 12.01.2017 г. (форма ВУ-41М), Первичным актом от 09.01.2017, Актом браковки ЭПА от 09.01.2017, фотоматериалами, телеграммой от 09.01.2017, дефектной ведомостью от 12.01.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 12.01.2017. Для устранения дефекта вагон 76665751 был отремонтирован 09.07.2016 в ВЧДЭ 13 Краснодар на основании договора с ОАО «РЖД» №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

В соответствии с актом выполненных работ № 01/13/76665751 от 12.01.2017 г., счету-фактуре № 1891040000005268/0100002260 от 12.01.2017 г. стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 9 498,71 руб. без НДС.

Коробковским филиалом по транспорту газа АО «СГ-транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 2126 от 26.12.2016.

Истец поясняет, что поглощающий аппарат модели АПЭ 120 И № 130089-1416-2013 г. изготавливался Заводом по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002. Таким образом, у отцепленного в ТОР вагона № 76665751 выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ 120 И № 13089-1416-2013, изготовителем которого является ОАО «Авиаагрегат».

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя ОАО Авиаагрегат» на поглощающий аппарат АПЭ 120 И № 130089-1416-2013 г. составляет 8 лет после изготовления.

Согласно позиции заявителя, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия. Из Акта-рекламации № 3401 от 12.01.2017 следует, что вагон № 76665751 изготовлен в 2013 году. Учитывая, что вагон отцеплен в январе 2017 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, в связи с чем, виновным в неисправности лицом является Завод-изготовитель ОАО «Авиаагрегат».

Обнаруженные недостатки изготовления детали вагона № 76665751 были устранены в ВЧДЭ 13 Краснодар в соответствии с условиями Договора ОАО «РЖД» № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.01.2017 на выполнение ТР-2 вагона № 76665751 стоимость работ по устранению недостатка вагона составила 9 498,71 руб., в том числе:

- работы по замене поглощающего аппарата АПЭ-90-А (код работ 2222-04) -3 247,51 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 руб. (код работ 3301).

- контрольные и регламентные операции - 3 147 руб. (код работ 1001);

- сбор за подачу-уборку вагонов -1 417,04 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

Таким образом, для устранения недостатков изготовления детали вагона № 76665751 возникших, по мнению истца, по вине ответчика, истец понес расходы (убытки) по оплате ТОР на общую сумму 9 498,71 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец заявляет, что в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 от 14.06.2013 силами эксплуатационных вагонных депо произведен ремонт вагона-цистерны № 76665751 с оформлением рекламационной документации.

По мнению истца, поскольку АО «Авиаагрегат» является изготовителем эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 который был установлен в вагон-цистерну № 76665751, он несет гарантийные обязательства перед АО «СГ-транс», а документом подтверждающим виновность Общества является акт рекламации № 3401 от 12.01.2017.

Ввиду чего истец считает, что в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он получил ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона-цистерны, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако, между АО «Авиаагрегат» и АО «СГ-транс» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

Ссылку истца на то, что отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются Гражданским Кодексом РФ, а конкретно статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика вагон-цистерну или эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено ответчиком для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которому истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного устройства перед любым потребителем такого устройства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, отраженной в постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 по делу № А55-23082/2017, от 30 апреля 2015 г. № Ф06-22779/2015; от 23.06.2017 по делу № А55-14313/2016, , в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 г. по делу № А40-193088/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А55-204/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-186401/2017 и др.

Доводы истца со ссылкой на приведенную, в том числе в апелляционной жалобе судебную практику, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные данными решениями не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2016 №7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных ранее обстоятельств, подтверждающих отсутствие у Ответчика гарантийных обязательств перед Истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) Ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) Ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым, в соответствии с Телеграммой № 8779 от 31.05.2013 г. руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО «РЖД», производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.5 регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Иными словами, в самом Регламенте четко обозначены условия обращения собственника вагона за возмещением затрат на ТОР, а именно:

- владелец вагона в праве предъявить затраты за ТОР контрагенту;

- затраты за ТОР предъявляются в соответствии с условиями заключенных договоров.

АО «Авиаагрегат» не является контрагентом АО «СГ-транс», между сторонами отсутствуют договорные отношения.

За качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. Данная позиция основана на п. 3 ст. 470 ГК РФ, в соответствии с которой, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, логично предположить, что отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Таким образом, Акт-рекламация ВУ-41 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Доводы истца и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм права к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что поглощающий аппарат был отремонтирован и восстановлен  ответчиком бесплатно согласно акту № ЭПА-35 от 25.04.2017 осмотра поступивших изделий (агрегатов, деталей), не означает наличия у истца права на взыскание с ответчика на основании ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ понесенных указанных выше убытков.

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях указал на ошибочность проведения ремонта спорного аппарата, не признал гарантийных обязательств по данному аппарату перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» расходов по устранению  недостатков изготовления деталей вагонов в период гарантийного обслуживания в сумме 9 498 рубля 71 коп..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах истца и третьего лица не содержится.

Доводы истца и третьего лица о том, что Акт рекламации ВУ-41 является достоверным доказательством наличия убытков на стороне истца,  не означает наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.   Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорных убытков не доказаны.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-3566/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

 

В.Е. Кувшинов