АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15992/2018

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии в судебном заседании 24.01.2023 представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 7

от конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия

«Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 30.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия

«Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»

ФИО2

и общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А28-15992/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия 

«Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

к ФИО4, 

администрации городского округа 

города Котельнича Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении муниципального образования «Городской округ город Котельнич Кировской области» в лице администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Администрация), ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника в солидарно убытков в размере 7 731 493 рубля 09 копеек. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения даты наступления у Предприятия признаков объективного банкротства. 

По мнению заявителя, Администрация и ФИО4 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как уже с 2018 года Предприятие объективно не имело возможность исполнять обязательства перед кредиторами, размер кредиторской задолженности существенно увеличился. 

Конкурсный управляющий считает, что действия ответчиков по заключению в период финансового кризиса и после возбуждения дела о банкротстве должника, контрактов с обществами с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», «Инвестгрупп», «Лесовозофф» фактически привели к наращиванию текущей кредиторской задолженности. Между тем, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, по существу аналогичны доводам конкурсного управляющего. Дополнительно заявитель указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в обособленном споре бывшего руководителя Предприятия – ФИО5

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

ФИО4 в отзыве возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 30.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ФИО4 с 10.10.2016 и до  признания Предприятия банкротом являлся директором должника, Администрация – с 30.07.2009 выступала единственным участником должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения Администрации и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскания с них убытков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у контролирующих должника лиц не возникло обязанности по подаче заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), доказательства причинения должнику убытков отсутствуют. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2020 годы свидетельствует о существенном и постоянном увеличение дебиторской задолженности, в частности, в период с 2015 по 2017 год ее размер увеличился на 72,8 процента и составил 28,3 процента от всех активов должника; кроме того, увеличивался также и размер кредиторской задолженности – с 23 274 000 рублей в 2017 году до 51 867 000 рублей в 2019 году. В 2018 и 2019 годах деятельность Предприятия носила убыточный характер.

В период с 2014 по 2018 годы в отношении Предприятия возбуждены производства по пяти делам о банкротства, которые прекращены ввиду погашения задолженности.

На основании изложенного суды пришли к заключению о том, у должника имелись финансовые трудности в указанный период.

В то же время судебные инстанции приняли во внимание основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Создание Администрацией предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика.

Таким образом, создание и развитие должника непосредственно связано с публично-правовыми интересами – обеспечением населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Суды резюмировали, что при создании Предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) создана в целях осуществления социально-значимой деятельности, которая в целом не подразумевает получения существенной прибыли. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что рост дебиторской задолженности в первую очередь обусловлен неисполнением населением обязательств по оплате энергоресурсов, заниженным тарифом на коммунальные услуги (который не зависит от воли должника и подлежит государственному регулированию) и изношенностью инфраструктуры, судебные инстанции заключили, что деятельность должника являлась  заведомо убыточной, он не мог в полной мере исполнять обязательства перед поставщиками и бюджетом вне зависимости от действий контролирующих Предприятие лиц.  

В то же время, несмотря на убыточную деятельность должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечение их надлежащего технического состояния, а руководитель – принять самостоятельное решение о прекращении его деятельности и ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. 

Суды установили, что ФИО4 уведомлял Администрацию о финансовом состоянии Предприятия, о чем свидетельствуют письма бывших директоров должника ФИО5, ФИО4, и.о. директора ФИО6, протоколы балансовой комиссии Предприятия. Кроме того, ФИО4 представлял план мероприятий по выводу  должника из кризисной ситуации, включающий в себя, в том числе замену и утепление тепловых сетей, обеспечение достаточности финансовых ресурсов для создания запаса топлива на Предприятии, постепенное погашение кредиторской задолженности. В частности, в 2017 году наблюдалось уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности в сравнении с 2016 годом. 

Администрация, в свою очередь, предпринимала меры по выводу должника из кризисной ситуации путем оказания Предприятию финансовой помощи, в том числе путем предоставления субсидий на возмещение затрат по оплате потребленного топлива (5 865 400 рублей в 2015 году), на приобретение оборудования (3 021 500 рублей в 2016 году) на возмещение убытков, понесенных в  связи с превышением заложенного в тарифе расхода топлива (1 600 000 рублей в 2016 году, 7 442 000 рублей в 2017 году, 1 000 000 рублей в 2018 году). 

Кроме того, Администрация передавала должнику движимое и недвижимое имущество для осуществления хозяйственной деятельности, а также энергоресурсы (уголь).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не имел возможности принять самостоятельное решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом),  бывший директор и Администрация предпринимали попытки нивелировать имеющиеся финансовые трудности, реализовывали мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществление расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что основная задолженность перед кредиторами образовалась в период с 2016 по 2018 годы, задолженность за ранний период является незначительной. Таким образом, контролирующие должника лица, несмотря на убыточный характер деятельности Предприятия,  предпринимали эффективные меры по погашению задолженности. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в восьмом и девятом абзацах пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Администрации и  ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что деятельность Предприятия изначально носила убыточный характер в силу особенностей сферы деятельности, социального предназначения и характерного для рынка коммунальных услуг отсутствия платежной дисциплины со стороны конечных потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовые трудности, имеющиеся у Предприятия, достигли критического значения и свидетельствовали о возникновении у контролирующих должника лиц безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Довод заявителей о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклонен окружным судом. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, своевременно не заявленного участниками спора, не имеется.  

Отказав в удовлетворении заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, судебные инстанции исходили из следующего. 

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недосказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и взыскании убытков. 

Проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что заключение муниципальных контрактов с обществами «Энерготрейд», «Инвестгрупп» и «Лесовозофф» осуществлено Предприятием в целях продолжения хозяйственной деятельности и оказания населению услуг по теплоснабжению. 

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости указанных соглашений или завышении их стоимости, оспаривания контрактов со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения должнику убытков. 

Само по себе заключение договоров в период, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве,  не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Доказательств того, что при заключении муниципальных контрактов ФИО4 или Администрация действовали в целях причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов, намеренно способствовали уменьшению конкурсной массы или увеличению размера кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о наличии оснований для привлечения Администрации и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Предприятия, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А28-15992/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гортоп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева