АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А13-9981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-9981/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Кошта, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк», адрес: 162620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 4 983 633 руб. 78 коп., в том числе 3 920 430 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 063 203 руб. 66 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации коров в результате выбраковки.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 063 203 руб. 66 коп. задолженности и постановление апелляционного суда в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пункта 2.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020. Ответчик считает, что суды необоснованно взыскали с него в пользу истца полную стоимость выбракованных животных в размере 1 063 203 руб. 66 коп.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.05.2019 был заключен договор аренды № 6/1-14 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что имущество, перечисленное в приложении 1 к Договору, находится в залоге; залогодержатель – акционерное общество «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия Договора – одиннадцать месяцев с момента его заключения. 

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного Договором срока арендную плату в размере 400 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 2.2.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2020 арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю 20% денежных средств, вырученных от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего распределения конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 80% денежных средств остаются у арендатора, являющегося одновременно конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Во исполнение своих обязательств по Договору арендодатель передал арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2019.

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 внесена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 920 430 руб. 10 коп., а также о взыскании 1 063 203 руб. 66 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации индивидуально определенных коров в результате выбраковки. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи имущества от 07.05.2019. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судами в заявленном размере. 

Возражений по данной части судебного акта в суде кассационной инстанции ответчиком не заявлено. 

Обязанность арендатора по перечислению арендодателю денежных средств, вырученных от реализации животных, установлена пунктом 2.2.6 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что размер платы, подлежащей перечислению арендодателю, ответчиком не опровергнут, доказательств того, что данная плата превышает согласованный пунктом 2.2.6 Договора размер (20% от суммы, вырученной при реализации животных), ответчиком не представлено, с учетом акта сверки расчетов по Договору на сумму 4 983 633 руб. 76 коп., подписанного ответчиком без замечаний, обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А13-9981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина