ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5442/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2025 по делу № А81-5442/2025 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по совместным специализированным подразделениям по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, к Отделу судебных приставов по совместным специализированным подразделениям по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по совместным специализированным подразделениям по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 03.06.2025 по исполнительному производству № 8425/24/98089-ИП,  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  

совместным специализированным подразделениям по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу) ФИО1 от 03.06.2025 по исполнительному производству № 8425/24/98089-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель, признавая неисполнение требований исполнительного производства в установленный срок в полном объеме, указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения является несоразмерно коротким (6 дней), в течение которого заведомо не могут быть выполнены требования исполнительного документа.  

Кроме того, не были приняты во внимания обстоятельства отсутствия вины заявителя, который не мог исполнить все обязательства по исполнительному листу в полном объёме по причине отсутствия необходимого финансирования, принимая во внимание, что заявитель осуществляет основную деятельность в области гидрометеорологии, в то время выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия к деятельности заявителя не относится, финансирование таких работ за счёт субсидий на выполнение государственного задания невозможно.  

Также не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А81-9319/2019, относительно регистрации и проживания в объекте культурного наследия третьих лиц, которые были выселены на основании решения Салехардского городского суда по делу № 2-59/2023, вступившего в законную силу 15.03.2023, Третьим лицам предоставлена отсрочка в связи с поиском нового жилья. Заявителю затруднительно было производить какие-либо действия в отношении объекта недвижимости, где проживали третьи лица, претендовавшие на проживание в нём.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 28.10.2025.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба) обратилась в  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО2», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:  

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО2», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;  

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;  

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;  

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу № А81-9319/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.  

28.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 033367861 на принудительное исполнение судебного акта.  

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 033367861 возбуждено исполнительное производство № 59338/20/89005-ИП, о чем вынесено постановление.  

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 № 59338/20/89005-ИП должнику - ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 26.11.2020, что подтверждается штемпелем организации на копии постановления от 28.10.2020.  

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение истекает 03.12.2020.  

Также указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 № 59338/20/89005-ИП должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.  

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 28.10.2020 № 59338/20/89005-ИП на исполнение в СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

23.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 принято исполнительное производство от 28.10.2020 № 59338/20/89005-ИП к исполнению. Присвоен номер исполнительного производства 8425/24/98089-ИП.  

03.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.  

В соответствии с указанным постановлением от 03.06.2025 в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок решено с должника - ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установить должнику новый срок на исполнение требований исполнительского документа - до 09.06.2025.  

С постановлением от 03.06.2025 ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил необходимой совокупности условий предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления от 03.06.2025 по исполнительному производству № 8425/24/98089-ИП незаконным, что явилось основанием для обращения ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий.  

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так же указано, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:  

- производятся в рамках исполнительного производства; - направлены на исполнение требований исполнительного документа; 

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.  

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу. Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.  

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.  

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.  

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 в рамках исполнительного производства № 59338/20/89005-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе:  

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО2», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (07.09.2020 решение суда вступило в силу + 5 дней = 14.09.2020);  

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;  

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;  

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;  

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.  

Учреждением в полном объёме требования исполнительного документа не исполнены, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (консервация) № 02-2023 согласовано только 02.06.2023, т.е. то есть по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение (03.12.2020).  

Иные требования исполнительного документа, несмотря на предельный срок 31.10.2023, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 03.06.2025, учреждением не выполнены.  

Как установлено при рассмотрении дела, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа (недостаточное финансирование, не предоставлении субсидии, осуществление действий по выселению в судебном порядке третьих лиц, проживающих в объекте культурного наследия), не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Заявки о потребностях в средствах федерального бюджета направлены учреждением (применительно к настоящему спору) лишь дважды - в 2021 и 2025 годах.  

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание неимущественный характер требований исполнительного документа, неисполнение хотя бы одного из требований исполнительного документа свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должника нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, что влечет ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в фиксированном размере – 50 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения, является заведомо неисполнимым, апелляционным судом отклоняется.  

Действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было приступить к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу независимо от возбуждения соответствующего исполнительного производства, а также предъявления в рамках указанного исполнительного производства требований, поскольку на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное (но не добровольное) исполнение судебного акта.  

Соответственно, вопреки позиции учреждения, в условиях длительного неисполнения должником судебного акта, в том числе после вступления решения суда в законную силу, до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение более 4,5 лет, установленный оспариваемым требованием новый срок для исполнения решения суда не может быть квалифицирован как неразумный и заведомо неисполнимый.  

Также следует учитывать, что нормы статьи 105 Закона № 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя какими-либо конкретными временными рамками при установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оценка должником установленного в постановлении от 03.06.2025 по исполнительному производству № 8425/24/98089-ИП нового срока исполнения требований исполнительного документа как неисполнимого носит субъективный характер и не свидетельствует о противоречии оспариваемых действий закону.  

Принимая во внимание дату вынесения судебного акта, заявленные учреждением доводы о добросовестном использовании процессуальных прав апеллянтом не свидетельствуют. Они направлены на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта, что недопустимо.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, его постановление нельзя оценивать как незаконное.  

Судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки материалов дела установлены имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2025 по делу № А81-5442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов