ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                   А40-204372/22-113-1564

7 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 7 марта 2023 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «НПО «Алмаз» к ООО «Руст-строй»,

о взыскании 988 061,9 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 октября 2022 г. № 1044;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49+ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) расходов в общем размере 573 495,26 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 18 мая 2020 г. № 6/20-2351, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по возведению КПП около корпуса охраны при реконструкции ограждения территории ОПО (отдела полигонного обеспечения) на территории центра обучения иностранных специалистов (ЦОИС), расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново в объёме согласно техническому заданию, и локальной смете № 1.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 526 405,97 рублей (при условии выполнения полного комплекса работ в объёме предусмотренном сметной документацией).

Дополнительным соглашением № 1 стоимость работ увеличена на 167 881,3 рублей.

Срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента начала работ (с 21 мая 2020 г.).

Для работ, выполняемых по дополнительному соглашению № 1 установлен срок выполнения до 30 августа 2020 г.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Заказчик работы принял и оплатил.

Сторонами 30 апреля 2021 г. подписан корректирующий акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым из общего объёма были исключены работы на сумму 1 393 845,44 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ на объекте составляют 3 300 432,83 рублей.

Как указывает истец, в период эксплуатации результата работ заказчиком были обнаружены недостатки.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок выполненных работ подрядчиком составляет 3 года с момента сдачи результата работ.

Работы по Договору сданы 11 июня 2020 г., 14 июля 2020 г., 21 июля 2020 г.

Для проведения совместного осмотра с последующим составлением акта выявленных недостатков, истец направил ответчику письмо с предложением явиться на объект в течении 5-ти дней с момента его получения (срок для явки на объект закреплён п. 5.6 Договора).

Указанное письмо доставлено ООО «Руст-строй» 18  мая 2022 г., что подтверждается экспедиторской распиской, однако в установленный срок явка обеспечена не была.

Истец 26 мая 2022 г., руководствуясь п. 5.6 Договор, составил односторонний акт выявленных недостатков, в которых отражены недостатки, выявленные на объекте, согласно которому:

Согласно п. 5.3 Договора подрядчик, на основании уведомления заказчика за свой счёт устраняет недостатки в течение 10-ти рабочих дней с даты получения уведомления о выявленных недостатках.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец заключил договоры для устранения выявленных недостатков со сторонней подрядной организацией и оплатил работы по устранению недостатков:

40 353,6 рублей, что подтверждается счёт-договором № 20 на выполнение работ по ремонту покрытия крыльца КПП;

224 320,8 рублей, что подтверждается счёт-договором № 18 на выполнение работ за демонтаж облицовочного покрытия и основания отмосток и крылец КПП 1 и медицинского пункта на объекте ЦОИС;

723 387,5 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту крылец и отмосток КПП-1 и медицинского пункта.

Как указывает истец, характер выявленных недостатков, отражённых в акте осмотра, прямо указывает на невозможность их обнаружения при обычном способе приёмки.

При проведении работ Ответчиком были применены материалы, отличные от предусмотренных Договором (по цене, количеству и качеству), в свою очередь в закрывающих документах данные обстоятельства отражены не были.

Между тем, заявленные истцом требования основаны не на использовании не предусмотренных Договором материалов, а на некачественном выполнении работ.

Каких-либо требований, связанных с использованием ненадлежащих материалов, истцом в рамках данного спора не заявлено. Более того, при устранении недостатков работ с привлечением сторонней организации истцом использованы материалы, аналогичные тем, которые были использованы ответчиком.

Предметом счёта-договора № 18 является демонтаж облицовочного покрытия и основания отмосток и крылец КПП-1. КПП-3 и медицинского пункта на объекте ЦОИС.

Согласно сметному расчёту стоимости работ по счету-договору № 18, по разделу «КПП-1» было выполнено работ на 166 399,2 рублей.

Предметом счета № 20 являются работы по ремонту покрытия крыльца КПП, в связи с чем доводы отзыва в этой части необоснованы.

С учётом уточнений истцом предъявлены к возмещению расходы:

в размере 366 742,46 рублей на основании п. 7, 7.1, 9, 9.4 акта приёмки выполненных работ от 2 сентября 2022 г. № 1 по договору от 26 августа 2022 г. № 6/22-21-13;

в размере 166 399,2 рублей на основании счёт-договора № 18;

в размере 40 353,6 рублей на основании счёт-договора № 20.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-     соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-     возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, расходы по устранению недостатков истцом фактически понесены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руст-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина (ОГРН 

<

***>):

сумму расходов по устранению недостатков в размере 573 495 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 26 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

2.      Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 12 октября 2022 г. № 130477.

3.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев