АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело № А33-9665/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества – страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба сверхлимита по ОСАГО,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лес Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1; внешнего управляющего ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1588-Д от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

эксперт Ковшик С.В., личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

публичное акционерное общество – страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 808 911,31 руб. в счет возмещения вреда, причиненного результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 346,95 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Авто-лес Сервис»; АО «Сбербанк Лизинг»; ФИО1.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19 апреля 2022 года заслушаны пояснения и ответы на вопросы сторон и суда эксперта Ковшика С.В., вызванного в судебное заседание определением суда. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час. 15 мин. 26 апреля 2022 года и до 08 час. 55 мин. 05 мая 2022 года, о чем вынесены протокольные определения. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Авто-Лес Сервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes Benz Aktros 334 г/н А900АС124, оформленный страховым полисом 6003 №2911061. 

24.01.2019 на 140 км автодороги Усть-Кемь-Кас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz Aktros 334 г/н А900АС124 под управлением ФИО6 (собственник ООО «Авто-Лес Сервис») и автомобиля КАМАЗ 5908GB г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (лизингополучатель ЗАО «Новоенисейский ЛХК»), в результате которого автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения.

Определением 24ОК №727901 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ.

28.01.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

29.01.2019 и 22.05.2019 страховщиком производился осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты №05.01.2019, №757.

ООО «Орион» (официальный дилер поврежденного автомобиля) уведомило страховщика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не будет превышать 3 208 911,31 руб. Размер восстановительного ремонта определен в заказ-наряде №109428 от 05.03.2019.

19.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Авто-Лес Сервис» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №109428, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 3 208 911,31 руб.

Платежным поручением №185 от 02.08.2019 страховщик перечислил ООО «Орион» денежные средства в размере 3 208 911,31 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выставлялась ЗАО «Новоенисейский ЛХК» претензия от 15.01.2020 №17000849 о возмещении 2 808 911,31 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения. 

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 2 808 911,31 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика. 

Третье лицо ФИО1 и ответчик исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, а также недоказанность размера стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 и от 03.06.2014 № 2410/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков. Поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между потерпевшим и причинителем вреда – владельцем транспортного средства), ответственность причинителя вреда ограничивается только теми убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, истец - страховщик признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления потерпевшего; выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения; доказательств наличия повреждений автомобиля и согласующихся с этим фактических обстоятельств.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству потерпевшего, кроме ДТП от 24.01.2019, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленной в материалы дела справкой МРЭО ГИБДД подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ находилось во владении ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления экспертным путем по имеющимся в деле материалам административного дела и фотографиям обстоятельства ДТП от 24.01.2019 техническую причину столкновения.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ввиду отсутствия его вины судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Определением от 12.03.2021 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО7.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной столкновения являются: неправильные приемы управления, вызвавшие потерю управления транспортным средством КАМАЗ, неправильная оценка указанным водителем дорожной обстановки и (или) неблагоприятные дорожные условия, вызывающие самовольное изменение направления движения ТС или потерю управления, при этом эксперт отмечает «Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения».

Заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» оценено судом, выполнено с соблюдением требований закона, является полным, ясным, мотивированным. Заключение судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» от 29.03.2021 №4063, изучив материалы арбитражного дела в их совокупности, включая материалы об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 24.01.2019, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №727901/332 от 26.01.2019, которым установлена вина водителя ответчика ФИО1 в части несоблюдения требования о необходимости учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что ДТП от 24.01.2019 произошло по вине водителя КАМАЗ ФИО1

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Размер причиненного имуществу ущерба определен истцом исходя из фактически понесенных затрат на ремонт, установленных в заказ-наряде №109428 от 05.03.2019.

Определением от 26.01.2022 судом по ходатайству ответчика в ООО «Сюрвей-сервис» назначена оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros 3346S г/н A900AC124RUS исходя из средней рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на 24.01.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №005/22 от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет 3 055 177,00 руб. без учета износа и 2 162 962,00 руб. с учетом износа.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспорена. Доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, которое выводов последнего не опровергает, более того, указания конкретных норм прав, которые были бы нарушены экспертом истцом также не приведено.

Несогласие с установленной экспертом суммой на восстановительный ремонт не является основанием для отклонения выводов эксперта и признания его заключения недопустимым доказательством.

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности представить доказательства в опровержение размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. Между тем такие доказательства стороной ответчика не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, подлежит определению с учетом результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 3 055 177,00 руб., установленной экспертом ООО «Сюрвей-сервис».

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 2 655 177,00 руб. (3 055 177,00 руб. – 400 000,00 руб.) ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 03.03.2020 в размере 16 346,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных за период до даты вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 126 руб. по платежному поручению №154 от 05.03.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 34 891,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В оплату проведения экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» ответчиком платежным поручением № 1765 от 07.12.2020 на депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50 000 руб.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» составила 40 000,00 руб., в связи с чем излишне перечисленные по платежному поручению № 1765 от 07.12.2020 10 000,00 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Также ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в размере 55 000,00 руб. по платежному поручению №974143 от 20.01.2022 в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключений ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «Сюрвей-сервис» допустимыми доказательствами по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных платежным поручением №974143 от 20.01.2022, подлежит перечислению 55 000 руб. в пользу ООО «Сюрвей-сервис». 

Также за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных платежным поручением № 1765 от 07.12.2020, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края подлежит перечислению 40 000 руб. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 719,02 руб. расходов на оплату судебных экспертиз пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 684 348,98 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 655 177,00 руб. ущерба, 34 891,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 719,02 руб. расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета требований окончательно взыскать с акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 684 348,98 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 

<

***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы из депозита суда 40 000,00 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» по платежному поручению № 1765 от 07.12.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН 

<

***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы из депозита суда 55 000,00 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» по платежному поручению № 974143 от 20.01.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» из депозита суда 10 000,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 1765 от 07.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова