Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная  часть)

город Волгоград

«23» января 2019 года                                                                     Дело № А12 - 40013/2018

Резолютивная часть решения от 14 января 2019 года

Мотивировочная часть решения от 23 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» (400087, 

<

...>, очередь 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) 

о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 05.05.2016, по решению мирового судьи  судебного участка № 79 Волгоградской области по делу № 2-85-478/2016 от 21.03.2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.01.2016 с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 0365584795, ПАО СК «Росгосстрах») собственник, ФИО1,

неустойки по делу № 2-85-478/2016 за период с 09.02.2016 по 22.04.2016 в размере 18 907 руб., неустойки по делу № 2-5093/2016 за период с 09.02.2016 по 14.06.2016 в размере 103 572 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов а оплату государственной пошлины в размере  4674 руб., 

основаны на договоре уступки права требования № 92/16 от 26.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эквитас» и ФИО1,

без вызова сторон,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Эквитас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по делу № 2-85-478/2016 за период с 09.02.2016 по 22.04.2016 в размере 18 907 руб., неустойки по делу № 2-5093/2016 за период с 09.02.2016 по 14.06.2016 в размере 103 572 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов а оплату государственной пошлины в размере  4674 руб.

Ответчик с иском не согласен, представлен отзыв, а также заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.      

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда Волгограда по делу №2-5093/2016 от 05.05.2016 требования истца удовлетворены в части. Далее, решением и.о. мирового судьи судебного участка №85 от 21.03.2016 по делу №2-85-478/2016 требования истца удовлетворены в части.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

26.01.2016 ФИО1 и ООО «Эквитас» заключили договор уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании заключенных договоров цессии право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за периоды по делу № 2-85-478/2016 за период с 09.02.2016 по 22.04.2016 в размере 18 907 руб., неустойки по делу № 2-5093/2016 за период с 09.02.2016 по 14.06.2016 в размере 103 572 руб.,

Между тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. 

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание,  что изложенное выше  не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения в полном размере со стороны  профессионального участника  экономического оборота,  обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме до 12 200 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

            Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 50 000 руб.,. и 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подлежит снижению до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквитас» (400087, 

<

...>, очередь 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 12 200 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 674 руб. В остальной части иска и заявления о расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин