ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44–76–65, 44–73–10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–29128/2017

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  04.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 

по делу № А43–29128/2017, 

принятое судьей Карасевой М.Р. 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, 

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.06.2018 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2; признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

При этом, руководствуясь статьями 45, 52, 213.9, 213.24, 214, 215, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом); введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2018 и принять новый судебный акт.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2018.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2018 указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 , судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 14.05.2018.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника откладывалось до 13.06.2018.

К судебному заседанию от ФИО4 поступил чек ПАО Сбербанк России от 13.06.2018 в подтверждения внесения денежных средств в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведён анализ финансово–экономической деятельности должника. По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, недостаточности имущества для погашения расходов на процедуру в деле о банкротстве, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в сумме 1 102 949,29 руб.

Собрание кредиторов, состоявшееся 03.05.2018, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании с гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Учитывая, что согласно представленных Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» документов кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должником, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО3 коллегией судей не установлено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не представил в материалы документы, поименованные в статье 47 Закона о банкротстве, поскольку надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, коллегией судей отклоняется.

Почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по следующим адресам: 

<

...> (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 89), 

<

...> (т.2 л.д. 89).

Почтовые отправления, направленные по обоим адресам, возвращались за истечением срока хранения. Таким образом, должник извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Сведений о наличии иных адресов ФИО2 в материалы дела должником не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу                     № А43–29128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е. А. Кирилова Ю.В. Протасов