ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6645/2024

г. Самара

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 13.05.2024 по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 426 632,93 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13.05.2024 следующего содержания: 

«Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Признать заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2, ИНН 

<

***> – необоснованным.

Производство по делу № А55-6645/2024  прекратить.

Перечислить ИП ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 19 от 28.02.2024 по реквизитам, подлежащим представлению заявителем».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела требование ИП ФИО1 о признании должника банкротом основано на апелляционном определении Самарского областного суда от 22.09.2022 года по делу № 33-10245/2022(2-2017/2022).

Указанным судебным актом исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – частично удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 г. в размере 1 405 569, 93 руб., в том числе: 1 058 000 руб. – задолженность по основному долгу; 111 307, 40 руб. – просроченные проценты по кредиту; 213 772, 48 руб. – пени по просроченному кредиту; 22 490,05 руб. – пени по просроченным процентам.

Взыскано в солидарном порядке с ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 063 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2024 г по делу №2-2017/2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2017/2022 по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг, ФИО2 у взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства на правопреемника ИП ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом. 

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  согласно представленным документам указанная задолженность частично погашена (платежное поручение №23002 от 18.04.2024 на сумму 927 000 руб.).

Суд первой инстанции указал, что на дату судебного заседания с учетом положений статьи 319 ГК РФ, размер задолженности составляет 499 632,93 руб., в том числе: 263 370,40 руб. – основной долг, 236 262,53 руб. – пени.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 33 и пунктов 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: - наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); - обоснованность требований заявителя; - факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 указанного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как выше указано выше, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 требования кредитора по основному долгу составляли менее 500 000 руб. (а именно 263 370,40 руб.) и не имелось оснований полагать, что должник не сможет оплатить остаток долга с учетом того, что фактически уже выплаченная сумма многократно превышает остаток долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника по частичному погашению задолженности в рамках дела о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне должника, отклоняются в связи с отсутствием доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, тогда как само по себе погашение сумм задолженности после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования  необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

При этом, следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником осуществившим частичное погашение задолженности перед кредитором в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Кроме того, отмечается, что в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено: ни апелляционная жалоба, ни картотека арбитражных дел не содержат сведений о том, что до подачи ИП ФИО1 заявления в отношении должника, поступали иные заявления с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которых должником (либо третьими лицами за должника) производилось гашение суммы задолженности с целью уменьшения до размера, чуть меньше минимального порога, определенного для подачи заявления; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствием явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника частично оплатившего долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ИП ФИО1 не подтвердил суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу №А55-6645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова