Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«06» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-47222/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом   судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "АРСЕНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 278 251 руб. 84 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "АРСЕНАЛ" задолженности в размере 1 162 047 руб. 16 коп., неустойки в размере 116 204 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 479 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора субподряда МФ_ПБК_БС_АСМ № 71/06/20-19 от 04.06.2019г.

Представитель истца в  судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном  объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве, просил в иске отказать, представил контррасчет неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что между АО «Арсенал» (подрядчик, ответчик) и ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда МФ ПБК _БС_АМС №71/06/2019 от 04.06.2019 г. В соответствии с Договором субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Заказами подрядчика (пункт 2.1 договора).

15июня2019 г.сторонамибылподписанЗаказ №2.7220302 «РЕЗЕРВ» /ПИР/CMP LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 425 786,03 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 28.06.2019 г.

09июля2019 г.сторонамибылподписанЗаказ №2.7219909 «Клей» /ПИР/CMP LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 42 397,73 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 29.07.2019 г.

30июля2019 г.сторонамибылподписанЗаказ №2.7220301 Пропилен /ПИР/CMP 2G, 3G, LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 476 160,58 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.08.2019 г.

07августа2019 г.сторонамибылподписанЗаказ № 2.7220300 Момент/ПИР/CMP/2G/3G/LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 313 313,38 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.09.2019 г.

07 августа 2019 г. сторонами был подписан Заказ № 2.7220299 Факел/2G/3G/LTE. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 368 656,7 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 27.09.2019 г.

07августа2019 г.сторонамибылподписанЗаказ №3.1.7220300 Момент/ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 101 219,52 руб. подписаны подрядчиком без замечаний 28.02.2020 г.

28марта2020 г.сторонамибылподписанЗаказ № 3.1.7220301 Пропилен /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 235 308,96 руб. 27.04.2020 г.

28марта2020 г.сторонамибылподписанЗаказ  № 3.1.7220299 Факел /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 95 848,49 руб. 27.04.2020 г.

28марта2020 г.сторонамибылподписанЗаказ № 2.7220302 РЕЗЕРВ /ПИР/СМР/ВЛЭС. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.09.2019 г. на сумму 312 629,52 руб. 27.04.2020 г.

Субподрядчик выполнил все работы в установленный договором срок, выполненные работы были сданы подрядчиком непосредственному заказчику строительства ПАО «МегаФон». 30.03.2022 г.  истец  направил  ответчику  претензию.  В  ответе от  03.06.2022 г. ответчик отказался оплатить задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- представленные подписанные акты КС-2 не подтверждают выполнение работ, так как в соответствии с пунктом 3.1.15 заключённого между сторонами договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен подписываться по форме Приложения № 13 к договору;

- часть представленных истцом актов КС-2 не подписаны ответчиком;

- истец не передал ответчику часть проектной документации, указанной в претензии ответчика, в связи с этим работы не были оплачены;

- истец не выполнил работы указанные в исковом заявлении. Ответчик по вине истца допустил просрочку перед основным заказчиком и уплатил штрафные санкции. Ответчик самостоятельно выполнил работы, которые истец предъявляет к оплате;

- ответчик направил истцу уведомление о зачёте встречных однородных обязательств: по плате выполненных работ и пени за не выполненные работы.

 При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Акт, предусмотренный Приложением № 13 к  договору, заключённому междусторонами по своему содержанию и форме полностью дублирует акт по форме КС-2предусмотренный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Таким образом,акты, подписанные между истцом и ответчиком, акты направленные истцом ответчику -составлены по форме, предусмотренной договором.

Между сторонами договора установился порядок направления актов КС-2 на согласовании и подписание по электронной почте в бухгалтерию ответчика. К материалам дела  приобщена переписка из электронной почты о направлении и согласовании не подписанных актов между инженером-сметчиком ООО «Арсенал» и бухгалтерией ООО «Арсенал».

КС-2 от 28.06.2019 г., 29.07.2019 г., 27.08.2019 г., 27.09.2019 г., и 28.09.2020 г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. А именно:

- на стр. 4-6 заказа № 2.7220302 «РЕЗЕРВ» /ПИР/CMP LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 28.06.2019 г.;

на стр. 4-5 заказа № 2.7219909 «Клей» /ПИР/CMP LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в ЬСС-2 от 29.07.2019 г.;

на стр. 4-7 заказа № 2.7220301 Пропилен /ПИР/CMP 2G, 3G, LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.08.2019 г.;

на стр. 4-7 заказа №2.7220300 Момент /ПИР/CMP/2G/3G/LTE указана «Общая Цена по настоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», которая полностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.09.2019 г.;

-на стр. 4-7 заказа № 2.7220299 Факел /2G/3G/LTE указана «Общая Цена понастоящему Заказу за Работу за завершённые и принятые подрядчиком Работы», котораяполностью совпадает со стоимостью и объемом работ в КС-2 от 27.09.2019 г.;

Таким образом, в отношении выполненного объема работ ответчик не заявлял каких-либо претензий по их качеству и количеству, до подачи иска не просил предоставить какую-либо недостающую документацию. Также в отношении отправленных на согласование, но не подписанных актов КС-2 ответчик до обращения в суд никаких требований по качеству выполненных работ не заявлял.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.3.10 Договора приемка результатов выполненных проектных работ включает проверку количества предоставленных экземпляров проектной/рабочей документации определенных соответствующим заданием на проектирование к заказу.

В соответствии с п. 3.3.10.1 по результатам приемки результата выполненных проектных работ  в случае отсутствия замечаний подрядчика к качеству и срокам выполненных проектных  работ подрядчик утверждает проектную/рабочую документацию,   принимает результат проектных работ и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, согласно условиям договора, заказчик проверяет качество выполненных работ, наличие всех необходимых  документов  согласований, наличие предоставленных экземпляров проектной/рабочей документации, и  только после этого подписывает акты сдачи-приемки работ. 

Акты сдачи-приемки работ, которые не подписаны со стороны истца, были направлены истцом по электронной почте, также,  как подписанные и оплаченные акты. Факт их получение ответчиком не оспорен. То, что лица, получившие акты связаны с АО "АРСЕНАЛ", осуществляли бухгалтерские услуги,  ответчиком не также не  оспорено. Каких либо возражений по направленным и неподписанным актам, по невыполненному объему работ, по не предоставленным документам, ответчик в течение трех лет не заявлял. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие замечаний по объему, качеству, не выполненным работам со стороны ответчика, данные акты следует считать подписанными в одностороннем порядке и  подлежащими оплате.

Также ответчик указывает, что истец был обязан составить «акт выявленных недостатков» по всем выполненным работам, однако п. 3.1.15, 3.2.6.2, 3.3.10.2, 3.4.9.2 договора предусматривают составление акта выявленных недостатков Подрядчиком, а не Субподрядчиком, то есть ответчиком по делу. Возложение данной обязанности на истца не обосновано. Ответчик какие-либо акты выявленных недостатков в адрес истца не направлял. Также ответчик указал, что недостатков работ по проектным и строительно-монтажным работам нет, кроме  непредоставления  истцом документации.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно изготовил недостающую  документацию  ничем не подтвержден. Довод ответчика о том, что в связи с предполагаемой просрочкой истца, ответчик допустил просрочку перед заказчиком, также  ничем не подтверждается. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательств  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для зачёта требований отсутствуют, в связи с отсутствием просрочки со стороны истца.

Таким образом,  требование о взыскании задолженности  в размере 1 162 047 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2019г. по 31.05.2022г. в размере 116 204 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.6. Договора подрядчик несет ответственность  за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженность за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  Возражая против размера неустойки, ответчик представил свой контррасчет с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2022, а также с учетом своей позиции по неподписанным КС-2 и КС-3.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку период начисления неустойки не влияет на ее размер с  учетом 10% ограничения, установленного сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 162 047 руб. 16 коп., неустойку в размере 116 204 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова