СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6925/2023-ГК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-63044/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Брод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63044/2022

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Брод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы, 

 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Брод» (далее - ответчик, общество «Агрофирма «Брод») с требованием предоставить не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.      протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за период с 22.04.2013 по 11.10.2022, за исключением протоколов от 12.02.2013, 27.04.2018, 04.09.2020, 26.03.2021, 22.04.2022; 

2.      сведения об аффилированных лицах общества на дату 11.10.2022;

3.      приказы и распоряжения руководителя общества за период с 01.01.2022 по 11.10.2022;

4.      главную книгу (шахматный баланс) за 2017, 2018 годы в разрезе субсчетов, с разбивкой по каждому месяцу;

5.      оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за 2017, 2018 годы;

6.      документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 11.10.2022;

7.      авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2017 по 11.10.2022;

8.      годовая бухгалтерская отчетность (форма N 1, 2) за 2017, 2018 годы;

9.      годовые отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за 2017, 2018 годы;

10.    список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату 11.10.2022;

11.    список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на дату 11.10.2022;

12.    материалы инвентаризации имущества и обязательств, проводившейся перед составлением годовой отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

13.    штатные расписания за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

14.    трудовые договоры, личные карточки работников, приказы по личному составу, иные имеющиеся кадровые документы по личному составу за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

15.    документы в части гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 22.04.2013 по 11.10.2022, в том числе, документы о передаче в аренду (субаренду) объектов, находящихся в собственности (аренде) общества;

16.    полный перечень имущества общества, в том числе имущественных прав на 11.10.2022;

17.    документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

18.    информацию о принятии решений о выплате дивидендов за период с 01.01.2018 по 11.10.2022 и за текущий период с предоставлением подтверждающих документов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 (резолютивная часть определения вынесена 22.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, а также на незначительные временные затраты представителя истца при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным, заявленные к взысканию представительские издержки не могут, по мнению ответчика, превышать 30 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Пунктом 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в действие с 05.01.2024, изменен порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах. 

Так, согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

  Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2, действующей в интересах ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовой (юридической) помощи № 76/22/АБ от 05.10.2022 (далее - соглашение), согласно которому (пункт 1) предметом соглашения является оказание поверенным правовой (юридической) помощи доверителю, а именно:

1.1.1. Ознакомиться с представленными доверителем материалами, связанными с вопросами истребования документов в части деятельности ООО «Агрофирма «Брод».

1.1.2. Провести правовой анализ документов по делу доверителя - по вопросам, связанным с истребованием документов ООО «Агрофирма «Брод», выработать тактику защиты интересов доверителя.

1.1.3. По согласованию с доверителем подготовить и направить в ООО «Агрофирма «Брод», в суд первой и апелляционной инстанции процессуальные документы, связанные с вопросами истребования документов ООО «Агрофирма «Брод» при необходимости: требование о предоставлении документов, исковое заявление, отзывы (возражения на отзывы), ходатайства, уточнения, апелляционную жалобу (при необходимости), отзывы на апелляционную жалобу в защиту интересов доверителя как участника ООО «Агрофирма «Брод».

1.1.4. По согласованию с доверителем принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в защиту доверителя защиту интересов Доверителя как участника ООО «Агрофирма «Брод» - в течение срока действия настоящего соглашения согласно графику судебных заседаний.

1.1.5. По согласованию с доверителем подготовить и направить в правоохранительные и контрольно-надзорные органы процессуальные документы:         заявления, жалобы и иные обращения в защиту интересов доверителя в связи с деятельностью ООО «Агрофирма «Брод».

В соответствии с п. 2.1 соглашения поверенный оказывает доверителю юридическую помощь за вознаграждение.

Стороны согласовали размер вознаграждения за ряд действий (в случае их совершения):

-        устные консультации более 1 астрономического часа - 5 000 руб.;

-        подготовка и направление требования директору о передаче документов - 15 000 руб.;

-        подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании документов - 50 000 руб.;

-        подготовка и направление ходатайств об уточнении, возражений на отзывы и процессуальных документов, не являющихся документами технического характера в рамках дела об истребовании документов - 15 000 руб. (при необходимости);

-        подготовка и направление документов технического характера (ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии в судебном заседании онлайн и т.п.) в рамках дела об истребовании документов - 5 000 руб.;

-        участие в одном (каждом) судебном заседании адвоката - 20 000 руб., юриста - 15 000 руб.;

-        подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (при необходимости), отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) в рамках дела об истребовании документов - 50 000 руб.;

В день заключения настоящего соглашения доверитель вносит аванс в размере 80 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 04.09.2023 следует, что стороны договорились расширить предмет соглашения в части судебных инстанций, а именно, стороны договорились изложить пункт 1.1.3 соглашения в следующей редакции:

1.1.3. По согласованию с доверителем подготовить и направить в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы, связанные со всеми вопросами участия доверителя в деятельности ООО «Агрофирма «Брод»: исковые заявления в защиту интересов доверителя как участника ООО «Агрофирма «Брод», а также при необходимости: подготовить возражения, ходатайства, дополнения к ним, объяснения и иные процессуальные документы в защиту интересов доверителя».

Стороны договорились расширить предмет соглашения в части судебных инстанций, а именно, стороны договорились изложить пункт 1.1.4 соглашения в следующей редакции:

«1.1.4. По согласованию с доверителем принимать участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции в защиту Доверителя защиту интересов Доверителя как участника ООО «Агрофирма «Брод» - в течение срока действия настоящего соглашения согласно графику судебных заседаний».

В связи с расширением предмета соглашения, стороны договорились об установлении вознаграждения за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 в следующем размере:

-        ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции в целях получения копии кассационной жалобы ответчика - 15 000 руб.;

-        подготовка и направление отзыва в суд кассационной инстанции - 50 000 руб.;

-        участие адвоката в одном (каждом) судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом №1 от 12.07.2023 об оказании юридической помощи по соглашению №76/22/АБ от 05.10.2022, актом №2 от 30.10.2023 об оказании юридической помощи по соглашению №76/22/АБ от 05.10.2022, подробный перечень оказанных услуг отражен в отчетах от 12.07.2023, 30.10.2023.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.10.2022, № 2 от 06.10.2022, № 1 от 10.07.2023, № 1 от 12.07.2023, № 1 от 30.10.2023 в общей сумме 380 000 руб.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, а также исключив из судебных расходов, заявленных к возмещению, стоимость услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовки ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в общей сумме 230 000 руб.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, при этом исключив из объема оказанных услуг услуги связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовки ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 230 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки ответчика на несложность настоящего спора также несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное дело по смыслу положений пункта 13 и п. 3 Таблицы № 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, относится к категории особо сложных, как корпоративный спор.

Таким образом, указание ответчика на разумный предел оплаты оказанных представителем услуг на сумму в 30 000 руб. явно не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг и обычно взимаемой стоимости услуг по аналогичным делам.

Кроме того, ответчик, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных представителем процессуальных документов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, а также учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-63044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова