АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1645/2024

Дело № А12-37131/2021

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А12-37131/2021

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберкасса», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 кредитный потребительский кооператив «Сберкасса» (далее – КПК «Сберкасса», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

05.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса» и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу КПК «Сберкасса» денежных средств в размере 5 459 914,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 заявление удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Сберкасса» в размере 5 459 914,89 руб. С ФИО1 в пользу КПК «Сберкасса» взысканы денежные средства в размере 5 459 914,89 руб. 

ФИО1 не согласился с судебным актом и 08.12.2023 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023  по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на факт своего неизвещения о судебном разбирательстве; поясняет, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился не по месту жительства и не мог получать корреспонденцию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 28.07.2023 в 13:15:12 МСК, истек 11.08.2023. 

Апелляционная жалоба подана ФИО1 08.12.2023 путем электронной подачи документов, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что он находился не по месту регистрации, в связи с чем не был осведомлен о рассмотрении дела и не имел возможности обжаловать указанное определение в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего

Апелляционный суд установил, что определение о назначении судебного заседания от 30.05.2023, определение об отложении судебного заседания от 27.06.2023 направлялись арбитражным судом по адресу регистрации ФИО1: 403348, 

<

...>, что подтверждается возвращенными в адрес суда письмами с почтовыми идентификаторами №40097183004435, №40097184265439 (том 13 л.д. 19, 24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правила доставки корреспонденции Почтой России соблюдены, в связи с чем, ФИО1 имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 по делу № А12-37131/2021 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. Доказательств того, что ФИО1 был объективно лишен возможности в установленный законом срок (десять дней) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу как лично, так и через своего представителя, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями части 3 статьи 121 АПК РФ ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28.07.2023, что подтверждается отчетом о публикациях судебных актов.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, не представлено, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), статьями 113, 115, 117, 150, 181, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 15 постановления Пленуму № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12-37131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова