АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16065/2022

Дело № А55-5413/2019

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя истца - публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А55-5413/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Партнер-21» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация», общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Партнер-21» (далее - ТСЖ «Партнер-21», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 55692т от 01.10.2013 за период январь-февраль 2018 года в сумме 1 931 926 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (далее – ООО «Специализированная теплосетевая организация»).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»).

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27103/2019.

Определением суда от 13.08.2020 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Шабанова А.Н. в связи с назначением судьи Ануфриевой А.Э. Указом Президента Российской Федерации от 09.08.2020 № 504 судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 30.12.2020 производство по делу № А555413/2019 возобновлено.

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена истца: акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание довод о том, что стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, отличающиеся от границ, предусмотренных пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). В связи с чем то обстоятельство, что спорный участок теплотрассы не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не исключает ответственности ТСЖ «Партнер-21» за содержание сети в пределах добровольного определенных границ эксплуатационной ответственности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также указывает, что ПАО «Т Плюс» пропущен процессуальный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 13.04.2022 на 13 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель истца, участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» и проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором теплоснабжения от 01.10.2013 № 15692к предусмотрены обязанности ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, подавать ТСЖ «Партнер-21» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а также обязанности ответчика оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В январе 2018 года при плановом обходе тепловых сетей АО «Предприятие тепловых сетей» выявлена аварийная ситуации на тепловом вводе от ТК-9 в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты от 24.01.2018, 12.02.2018.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Партнер21», которое было извещено о выявленных повреждениях.

Актами № 5/9-43 от 13.02.2018, № 5/9-129 от 04.04.2018, № 5/9-129 от 06.04.2018 зафиксированы утечки теплоносителя на тепловой сети от ТК-9 до многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу через отверстия в трубе диаметром 20 мм и 546 мм с указанием расхода воды 30 м.куб/час и 46,9 м.куб/час. Размер трещины (отверстия) зафиксированы в актах утечки воды и фотографиях, изготовленных при ликвидации повреждения аварии на сетях.

Согласно актам проверки, местом утечки является тепловая сеть от ТК-9 до вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Участок тепловой трассы общей протяженностью 97 м диаметром 200 мм, идущий от многоквартирного жилого дома до выходного и входного фланцев задвижек соответственно падающего и обратного трубопроводов, установленных в узле тепловой камеры ТК-9 (Тепловой ввод) на дату выявления повреждения находился на балансе ТСЖ «Партнер-21» на основании акта приема-передачи от 25.08.2006.

Письмом № 71100-07-01896 от 28.02.2018 акты, которыми зафиксированы утечки теплоносителя на тепловой сети, направлены в адрес ТСЖ «Партнер-21» с требованием устранить повреждения.

Письмом от 27.02.2018 № 11 ТСЖ «Партнер-21» сообщило АО «Предприятие тепловых сетей» о необходимости отключения отопления для проведения ремонтных работ на трубопроводе.

06 апреля 2018 года актом № 5/9134 теплоснабжающей организацией совместно с представителем абонента, зафиксировано, что повреждение на подающем трубопроводе устранено, утечек не обнаружено.

В связи с имевшими место обстоятельствами, ПАО «Т Плюс» произведен расчет потерь со дня выявления утечки теплоносителя до дня отключения трубопровода в ТК-9 (тепловая камера) от подачи энергоресурсов (1720ч). В качестве исходных данных истец учитывал: площадь живого сечения - W-0,00546 м2, часовая величина утечки 46,9 м.куб./ч. Итого: утечка - 80637,5 м.куб., утечка при дренировании 0,5 м куб. Потери теплоносителя составили 80638,0 м.куб. (2 411 883 руб. 20 коп.). Потери тепловой энергии составили 6878,4 Гкал (5 736 604 руб. 80 коп.). При расчете использовались тарифы, утвержденные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2017 № 554.

В связи с произведенным расчётом потерь, истец произвел доначисление платы за тепловую энергию.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 491 и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу, что ТСЖ «Партнер-21» не уполномочено определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения на ответчика ответственности за его ненадлежащую эксплуатацию.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных императивных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец указывал, что в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности определена не в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, а иным образом: ТК-9 по ул. Н. Вокзальной с задвижками на балансе обслуживания 5-го сетевого района Т.У. по теплоснабжению г. Самары от фланцев задвижек т/трасса ТК-9 до ЦТП ж/дома по ул. Н. Вокзальной 146а Д-219мм Л-115,5 м, в связи с чем ТСЖ «Партнер-21» обязано нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию участка тепловой сети, расположенной от указанной в акте границы до внешней границы стены многоквартирного дома.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что приведенный выше акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору теплоснабжения № 15692к от 01.10.2013), не является надлежащим доказательством наличия оснований для перенесения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, поскольку отсутствуют предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный участок тепловых сетей должен быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, в связи с чем отклоняет довод кассационной жалобы о том, что добровольное определение ответчиком границ эксплуатационной ответственности не исключает возможность удовлетворения заявленных по делу требований, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией спорного участка тепловой сети.

При этом суд округа учитывает, что ТСЖ «Партнер-21» может отвечать только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не должно отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме включения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости сверхнормативных потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 №307-ЭС21-18533, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 №309-ЭС21-2904).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае волеизъявления собственников помещений в спорном многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и подтверждения собственниками помещений нахождения спорных сетей (от ТК-9 до дома по адресу Ново-Вокзальная, 146А) в составе общедомового имущества, не имеется. Истец в ходе рассмотрения дела таких сведений не представил, ответчик наличие такого решения собственников не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения требований истца о возмещении стоимости сверхнормативных потерь, образовавшихся вследствие аварии на спорном участке тепловой сети, расположенном от указанной в акте границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до внешней границы стены многоквартирного дома не имелось, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции в иске обоснованно было отказано.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ПАО «Т Плюс» о том, что судами не приняты во внимание судебные акты, принятые по делу № А55-27103/2019 по иску ТСЖ «Партнер-21» к закрытому акционерному обществу СК «Град» (далее – ЗАО СК «Град») о признании акта приема-передачи от 2006 года с баланса ЗАО СК «Град» на баланс ТСЖ «Партнер-21» теплотрассы 2 d=200 мм длиной 97 м. по выходному и входному фланцам задвижек соответственно подающего и обратного трубопроводов, установленных в узле врезки существующей тепловой камеры ТК-9 до ввода в жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной и тепловая камера ТК-1 по адресу: жилой дом № 146-А по ул. Ново-Вокзальной, ничтожной сделкой.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 23.10.2019 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27103/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-27103/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 в иске ТСЖ «Партнер-21» к ЗАО СК «Град» отказано без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с вступлением в силу судебного акта по указанному делу, производство по настоящему делу 30.12.2020 возобновлено и дело рассмотрено 24.09.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследование судами в рамках настоящего дела и оценка условий установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приведенными выше императивными требованиями нормативных правовых актов в противоречие с результатами рассмотрения дела № А55-27103/2019 не вступают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа при этом не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика, указанном в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске ПАО «Т Плюс» процессуального срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А555413/2019 истек 07.02.2022.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» поступила в электронной форме через систему «Мой арбитр» 07.02.2022 и обработана судом 08.02.2022.

В связи, с чем срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 истцом не пропущен, что подтверждает отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-5413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи    А.Х. Хисамов

 

И.В. Арукаева