Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3513/2022

г. Петрозаводск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая  2023 года.

Полный текст решения изготовлен   11 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (27.04.2023) и с использованием системы веб-конференции (03.05.2023), исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Скала»  о  взыскании 3 954 389 руб. 62 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК «Скала»  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Монблан»  о взыскании 1 831 447 руб. 53 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  производственная компания  «Скала - Карелия»;

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Монблан», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2022;

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Скала», - ФИО3, действующей на основании доверенности  от 16.03.2023 (до перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, литер А помещение  8-Н офис  №1; далее – истец, ООО «Монблан») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Скала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185034, 

<

...>, к. пристройка к участку яхт, помещение 4; далее – ответчик, ООО ПСК «Скала») об обязании поставить продукцию в соответствии с условиями договора поставки № ПЛ-0820 от 08.12.2020 и спецификации 1 к нему на сумму 3 954 389 руб. 62 коп;  о взыскании  1 262 871 руб. 60 коп. предоплаты  за товар; 2 691 518 руб. 02 коп. неустойки  за период с 05.04.2021 по  22.03.2022, а  также неустойки с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по спецификации 1 от  08.12.2020.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Скала - Карелия».

Определением от 08.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПСК «Скала» к ООО «Монблан» о взыскании 1 831 447 руб. 53 коп., в том числе:  1 775 648 руб. 40 коп.  предварительной  оплаты за непоставленное по  договору № ПЛ-0820 от 08.12.2020  оборудование, 55 799 руб. 13 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с  01.01.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании 09.12.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № ПЛ-0820 от 08.12.2020, представленного истцом в материалы дела.

Определением  от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении заявленных требований, к рассмотрению принято  требование  ООО «Монблан» об обязании ООО ПСК «Скала» поставить продукцию  на сумму   3 732 179 руб.   по спецификации 1  от  08.12.2020 к  договору поставки № ПЛ-0820 от 08.12.2020; о взыскании  1 956 530 руб. 60 коп. предоплаты  за товар по  договору поставки № ПЛ-0820 от 08.12.2020, 233 348 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.12.2020 по  09.03.2023 и с  10.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно ранее заявленного ответчиком заявления о фальсификации: истец согласился на исключение договора поставки ПЛ - 0820 от 08.12.2020 в той редакции, которая представлена им, из числа доказательств по делу, просил читать договор в редакции, представленной ответчиком. Суд с согласия истца исключил из числа доказательств  по делу договор поставки ПЛ - 0820 от 08.12.2020  в редакции истца.

Определением от  17.03.2023 также удовлетворено ходатайство  ООО ПСК «Скала» об увеличении размера  встречных исковых требований до 1 887 246 руб. 66 коп., в том числе:  1 775 648 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения  в виде предоплаты по договору  поставки  №ПЛ-0820 от  08.12.2020, 55 799 руб. 13 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,  60 931 руб. 50 коп. процентов за  период  с  01.10.2022  по 16.03.2023 и с 17.03.2023 по дату  фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что  истец не заявляет требование о взыскании убытков, а требует исполнить обязательство в натуре согласно  статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчик доказательств невозможности  поставки товара по бартеру  не представил, денежные средства  за товар  в порядке, предусмотренном условиями  договора  поставки  №ПЛ-0820 от  08.12.2020, не внес;  в отношении заявления  ответчика  о незаключённости договора  в части  Приложения № 2  (мена) представитель истца  просил применить  принцип эстоппеля, поскольку стороны приступили к исполнению договора,    заявление  о его незаключённости  представляет собой  злоупотребление правом; заявление ответчика  об отказе  от пролонгации договора  истец  считает  незаконным, поскольку основания  для применения  пункта 11.2 договора, по мнению  истца, отсутствуют; согласно позиции  истца, договор поставки является действующим и должен исполняться в соответствии с его буквальным содержанием. Встречные требования  представитель истца  полагал незаконными, указал, что при наличии действующего договора поставки  оснований  для взыскания предоплаты  не имеется.

Представитель ответчика  оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, указал, что истцом нарушено обязательство по поставке товара; при перечислении суммы предоплаты  в размере  2 239 337 руб. 40 коп. 28.12.2020 товар  в течение  90 дней  истцом не был поставлен; истец не доказал, что  оборудование готово к отгрузке: соответствующее уведомление ответчик не получал; в связи с не поставкой  оборудования  письмом от  28.04.2021 ответчик выразил волю на расторжение договора и в дальнейшем, ввиду того, что  товар так и не был поставлен,  отказался  от его пролонгации на  2022 год в порядке, установленном  пунктом 11.2 договора; ответчик считает, что оснований  для взыскания денежных средств  не имеется , поскольку  оборудование не поставлено, оплата за изготовление станков  заводу-изготовителю истцом не произведена;  доказательства  наличия оборудования и  возможности его поставки  отсутствуют;   оснований для  обязания  ответчика поставить продукцию  не имеется, в том числе по причине несогласованности сторонами   спецификации 1  к  договору  поставки №ПЛ-0820 от  08.12.2020 (отсутствует  подпись ответчика) и, следовательно, отсутствия соглашения сторон по предмету  договора мены. Встречные требования  ответчик  поддержал, указал, что  в связи с неисполнением  договора поставки  со стороны  поставщика и расторжением договора у истца  отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты  денежных средств.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не направило, извещено о рассмотрении спора надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 68).

В судебном заседании 27.04.2023 было вынесено определение о перерыве до  03.05.2023 до  09 часов  15 минут. Информация о  перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы  веб-конференции  с участием представителя  истца.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил.

08.12.2020 между ООО «Монблан» (поставщик) и ООО ПСК «Скала» (покупатель) был заключен договор поставки № ПЛ-0820 (т.1 л.д. 11-113, далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: оборудование  (станки  для обработки  камня), указанный в Спецификации (Приложение № 1), согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена поставки, наименование и количество товара  согласовываются и указываются сторонами в Спецификации.

Условия поставки: согласно Спецификации (пункт  3.2 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации  № 1  от  08.12.2020 (т.1 л.д. 16, Приложение  № 1  к  Договору) истец поставляет ответчику  LMDС-2500/12 мостовой  многопильный  кассетный станок для  распиловки  гранита, меню блока управления на русском языке в количестве  1 комплекта стоимостью  2 881 158 руб., DPMJ-1250/12 автоматическую  линию для полировки  гранитных  плит, под шарошки, меню  блока управления на русском языке  в количестве  1 комплекта стоимостью  4 583 200 рублей. В стоимость включена  пуско-наладка.

Срок поставки товара: в течение  90 дней с момента предоплаты (пункт  3 Спецификации  № 1  от  08.12.2020).

Условия поставки: до склада  грузополучателя, покупателя – ООО ПСК «Скала»  (пункты 4,6    Спецификации  № 1  от  08.12.2020).

Место  назначения:  

<

...>  (пункт  5   Спецификации  № 1  от  08.12.2020).

Согласно  пункту  6.1 Договора и пункту  1  Спецификации  № 1  от  08.12.2020 оплата  товара осуществляется путем  перечисления денежных средств  на расчётный счет  поставщика в виде 30% предоплаты – 2 239 307 руб. 40 коп.,  следующая  часть   в размере  1 492 871 руб. 60 коп. (20%)  оплачивается  за три дня  перед отгрузкой  станков с завода-изготовителя, оставшаяся часть  суммы – 3 732 179 руб. 00 коп. (50%) оплачивается в виде продукции  (заготовки для памятников  из черного гранита Габбро-диабаз), указанной в приложении № 2 к Договору. Порядок и сроки  отгрузки продукции в соответствии с приложением № 2  оговариваются отдельно.

Приложение № 2, устанавливающее перечень  товаров, подлежащих поставке ответчиком истцу в порядке исполнения пункта 6.1 Договора, на сумму 3 732 179 рублей,   подписано  со стороны истца, ответчиком  не подписано.

Платежными поручениями № 300 от  10.12.2020 на сумму  1 000 000 рублей, № 256 от  28.12.2020 на сумму  1 239 307 руб. 40 коп.  (т.1 л.д. 18,19)  ответчик перечислил истцу  2 239 307 руб. 40 коп. по счетам ООО «Монблан» №  0191 от  09.12.2020, №040 от 28.12.2020, что составляет  сумму  предоплаты, предусмотренной Приложением № 1 к Договору. Платежным поручением № 8 от  11.01.2021 (т.1 л.д. 17) ООО ПСК «Скала» дополнительно  перечислило  истцу  230 000 рублей в оплату  станков  для обработки камня по счету  № 0193 от  11.01.2021.

Как указывает истец, письмом от  24.02.2021 он  сообщил о готовности  станков к отгрузке  и потребовал внесения оставшейся части оплаты за товар. В подтверждение  факта направления  уведомления  истцом представлен  скрин-шот исходящего письма  истца (т.1 л.д. 21).

До склада грузополучателя, как это предусмотрено  пунктами  4,6  Приложения № 1  к Договору, товар доставлен не был, что  истцом не оспаривается.

Уведомлением  от  28.04.2021 № 138 (т.1 л.д. 127)  ООО ПСК «Скала»  известило  ООО «Монблан»   о расторжении Договора  в связи с неисполнением  обязательств  ООО «Монблан»  перед партнёром ответчика  - ООО производственная компания  «Скала-Карелия». Письмом от  28.04.2021 № 137 (т.1 л.д. 121) ответчик  просил  изменить назначение платежа по платёжному поручению  №300 от  10.12.2020  на оплату  за ООО Производственная  компания «Скала-Карелия» ИНН 

<

***> в сумме  693 659 руб. 00 коп. Письмом  от  28.04.2021 №136 (т.1 л.д. 120) ответчик просил  вернуть  536 341 руб. 00 коп.  Данные уведомления №№ 137, 136, 138 направлены  истцу  заказным письмом с описью вложения (т.1 л.д. 123, 124).

Письмом от  01.12.2021 (т.1 л.д. 41) ООО ПСК «Скала»  в соответствии с пунктом 11.2 Договора  отказалось  от  его  пролонгации  и заявило  о расторжении договора, потребовав возвратить  перечисленные в качестве предоплаты  денежные средства. Уведомление направлено  ценным письмом с описью  вложения (т.2 л.д. 97-103).

Претензией от 07.04.2022 истец предложил ответчику оплатить товар по Договору, перечислив 1 262 781 руб. 60 коп. и передав товар, предусмотренный  Приложением № 2  к Договору. На указанную претензию ответчик не ответил, оплату за товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на прекращение Договора и непоставку товара  истцом, обратился в суд  со встречным иском о взыскании предоплаты  по Договору

Рассмотрев требования  истца по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Данный правовой  подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от  04.05.2023 №305-ЭС22-29133 по делу №А40-125186/2021 и применим в рассматриваемом споре.

Из установленных обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежные суммы в размере 1 492 871 руб. 60 коп. и  282 776 руб. 80 коп.  (с учетом изменения назначения  платежей  по письму ответчика  от  28.04.2021 № 137)  являются предварительной оплатой для ООО ПСК «Скала», которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями Договора.

ООО «Монблан», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.  Условиями  Договора   возможность понуждения  покупателя произвести оплату за непоставленный товар не предусмотрена.

Ссылка истца  на то, что товар на установленную договором сумму может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не является достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из  Приложения № 1  к  Договору  однозначно следует, что надлежащим исполнением обязательства по поставке товара является его доставка  до  склада  грузополучателя  (ответчика), расположенного  в городе  Петрозаводске.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, у истца отсутствует право на получение денежных средств, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению полной  суммы аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленных на эту сумму процентов, не основано на законе и удовлетворению  не подлежит.

Требование  истца об обязании ответчика поставить товар, предусмотренный   приложением № 2  к Договору,  на сумму 3 732 179 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемые  судом правоотношения  квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки с особой формой расчетов, предусматривающей внесение предоплаты  и  встречную  поставку товара, что  в данной  части  регулируется  главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации о мене.

В силу  пункта 2 статьи 567 и  пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием  договора мены является  наименование и количество товара, подлежащего передаче контрагенту.

Согласно пункту  6.1 Договора 50% стоимости  товара оплачивается ответчиком в виде продукции  (заготовки для памятников  из черного гранита Габбро-диабаз), указанной в приложении № 2 к Договору. Порядок и сроки  отгрузки продукции в соответствии с приложением № 2  оговариваются отдельно.

Из материалов дела  следует, что спецификация, являющаяся  Приложением № 2  к Договору, в которой  указано наименование, количество, сроки поставки  товара  в порядке мены,  ответчиком не подписана, что  позволяет  сделать вывод о несогласованности  сторонами  существенных  условий  бартера.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт  3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Ответчик приступил  к исполнению Договора  в целом, перечислив  истцу  предоплату  по платежным поручениям № 300 от  10.12.2020,  № 256 от  28.12.2020, № 8 от  11.01.2021, в связи с чем  ссылка  на  его незаключенность судом отклоняется.

Вместе с тем, в силу  статьи  569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено  судом, обязательство по поставке  товара, предусмотренного Приложением № 1  к  Договору, истцом не исполнено, в связи с чем  право требовать от  ответчика встречного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1 и Приложением № 2  к Договору, у него не возникло. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований  ООО «Монблан» надлежит  отказать  в полном объеме. 

Рассмотрев  встречное требование  ООО ПСК «Скала», суд приходит к выводу  о его обоснованности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с Приложением № 1  к Договору  стороны  согласовали  доставку  товара (пункт 1 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации) до  склада грузополучателя (ООО ПСК «Скала») по адресу: 

<

...>.

Данному условию  корреспондирует  пункт 7.1.1 Договора  об обязанности  истца  осуществить  поставку  товара  в адрес  грузополучателя, пункта  7.2.1 Договора  об обязанности покупателя  организовать приемку товара в пункте  назначения, пункта 5.1 Договора  о приемке  товара  по количеству и комплектности в пункте назначения .   

Таким образом, исходя из условий Договора, надлежащим исполнением обязательства по  поставке товара  вопреки позиции истца, является не уведомление  о готовности станков к отгрузке, которое  по существу определяет момент наступления обязательства по внесению остатка предоплаты, а  доставка товара до склада  ответчика. 

Данное обязательство  истцом не исполнено, что им не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  факта  перечисления ответчиком истцу  предоплаты  по Договору на сумму  1 775 648 руб. 40 коп. по платежным поручениям  № 300 от  10.12.2020,  № 256 от  28.12.2020, № 8 от  11.01.2021 (с учетом изменения назначения платежа по письму  ООО ПСК «Скала» от  28.04.2021 № 137 и  решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2023 по делу №А56-67175/2021).  Требование о возврате  предоплаты  содержится  в  письмах ООО ПСК «Скала» от  28.04.2021 № 136 , от 01.12.2021.

В свою очередь доказательств встречного предоставления истцом товара на спорную сумму истец не представил. 

Ссылка истца на уведомление о готовности  товара к отгрузке  от  24.02.2021 (т.1 л.д. 21) судом отклоняется, поскольку, во-первых, данное уведомление не свидетельствует  о надлежащем исполнении обязательства по поставке в соответствии   пунктом 1 статьи 510, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приложением № 1  к Договору, во-вторых, из содержания  данного уведомления  не представляется возможным определить, по какому  электронному  адресу  оно было направлено, в строке  адресата числится  указание только на имя пользователя, без обозначения доменного имени и  кода страны  (в рассматриваемом случае -  @mail.ru). В отсутствие индивидуализирующих признаков  электронного адреса и при оспаривании ответчиком факта получения от  истца  электронного письма  от 24.02.2021, факт  уведомления  покупателя  о готовности станков  к отгрузке нельзя считать доказанным.              

С учетом изложенного встречное требование  ответчика  о взыскании с истца  предварительной оплаты за непоставленный товар подлежит удовлетворению.

В силу  пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

ООО ПСК «Скала» в рамках встречного иска заявлено о взыскании 116 730 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 и  с  01.10.2022 по 16.03.2023. 

Данное требование  является обоснованным, соответствующим пункту 4 статьи 487 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет  процентов судом проверен и признан верным, из расчета обоснованно исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и заявлением истца по встречному иску, суд присуждает к взысканию с ООО «Монблан» проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 775 648 руб. 40 коп.   за период с  17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  - ООО «Монблан». 

Государственная пошлина от уменьшенной  цены первоначального иска подлежит возврату  истцу на основании статей 333.22, 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью  «Монблан» отказать.

2.            Встречный   иск  общества с ограниченной ответственностью ПСК «Скала» удовлетворить.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Скала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 892 379 руб. 03 коп., в том числе: 1 775 648 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения  в виде предоплаты по договору  поставки  №ПЛ-0820 от  08.12.2020, 116 730 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 и  с  01.10.2022 по 16.03.2023; проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму  1 775 648 руб. 40 коп.   за период с  17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31314 руб. 00 коп.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  610 рублей государственной  пошлины.

5.            Возвратить  представителю  общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4  из федерального бюджета уплаченную  по чеку-ордеру от  30.03.2022 государственную пошлину в сумме  8823 руб. 00 коп.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.