Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139501/2018

07 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИЗБЕЛ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИЗБЕЛ» (далее – истец,  ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» (далее – ответчик, ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ») о взыскании 16 262 800 руб. 05 коп. задолженности, 2 959 395 руб. 34 коп. неустойки. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» времени для ознакомления с материалами дела и обсуждения с истцом условий мирового соглашения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что судебное заседание от 07.02.2019 откладывалась судом по ходатайству «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ», уважительность причин невозможности ознакомления с материалами дела за период с 07.02.2019 по 05.03.2019 ответчиком не подтверждена, отзыв на иск не представлен, а ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком в день судебного заседания, то такое процессуальное поведение  ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ».

При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца передаточного акта по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «Полимиз» (далее – ООО «ТД «Полимиз») в связи с реорганизацией данного общества.

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку соответствующие документы представлены истцом в материалы дела.

Помимо прочего, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Полимиз» (продавцом, поставщиком, правопредшественник ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ») и ответчиком (покупателем) 08.10.2015 заключен договор№ 08/10-01 поставки (далее – договор-1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортименте, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Полимиз» осуществило поставку товара по договору-1, о чем свидетельствует первичная документация с отметками ответчика о его получении. 

Впоследствии, как указал истец в иске, ООО «ТД «Полимиз» было реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовалось ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ», к которому перешли все права и обязанности в соответствии с передаточным актом от 12.12.2017 (без номера).

Также между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.12.2017 заключен договор № 08/10-01 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортименте, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих заявках.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по договору-2, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара по договорам (1, 2) произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» претензию от 19.08.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара по договорам поставки (1, 2) подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Учитывая, что факт передачи ООО «ТД «Полимиз» всех обязательств ООО «ПОЛИМИЗБЕЛ» как своему правопреемнику подтверждается выпиской из разделительного баланса ООО «Торговый дом «Полимиз» от 12.12.2017 (без номера), суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара как по договору поставки от 08.10.2015 № 08/10-01, так и по договору поставки от 12.12.2017 № 08/10-01.

Поскольку доказательств оплаты истцу 16 262 800 руб. 05 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 959 395 руб. 34 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров поставки (1, 2) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.10.2018 составила 2 959 395 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРФОЗАВОД «АГРОТОРФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИЗБЕЛ» 16 262 800 руб.  05 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2015 № 08/10-01, 2 959 395 руб. 34 коп. неустойки, а также 119 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.