АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16161/2019

г. Тюмень

10 октября 2019 года

Резолютивная часть определения вынесена 04 октября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, к УФССП России по Тюменской области

о признании незаконными совершенных 02.09.2019 действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 (за исключением указанных действий в отношении продукции «фарш куринный);

 об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2018

взыскатель - Межрайоная ИФНС России № 10 по Тюменской области

должник - ООО «Совхоз «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

от взыскателя – не явились, извещены;

от должника – не явились, извещены,

установил:

ООО «Перспектива» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста и запрету пользования имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2018. Взыскатель - Межрайоная ИФНС России № 10 по Тюменской области, должник - ООО «Совхоз «Прогресс».

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление).

В ходе производства по делу Общество представило дополнение к заявлению (вх. от 03.10.2019), согласно которому заявленные требования были уточнены и дополнены,  а именно Общество просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2018.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Кроме  того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 в части продукции «фарш куринный», что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 49 уточненные требования приняты  судом к рассмотрению.

Представитель соответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей должника и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом. От должника поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2019 на основании исполнительного документа постановления  налогоовго органа от 18.06.2019№ 356 по делу № 237499 от 18.06.2019,  о взыскании с должника ООО «СОВХОЗ «ПРОГРЕСС» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 1 345 388,90 руб. приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Совхоз «Прогресс» возбуждено исполнительное производство №  21262/19/72021-ИП.

02.09.2019 приставом - исполнителем ФИО1 по местонахождению должника по адресу: 

<

...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующей продукции из мяса пртицы:

- грудка полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, 357 коробок;

- бедро, 206 коробок;

- крылышко плечевая часть, 42 коробки;

- голень, 96 коробок;

- фарш куриный, 37 коробок.

Общая стоимость арестованной продукции, согласно акту о наложении ареста составила 1 303 620 руб.

Согласно акту, арест включает в себя запрет распоряжаться арестованным  имуществом, продукция передана на ответственное хранение  директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 

Общество считает незаконными действия пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 (за исключением указанных действий в отношении продукции «фарш куринный).

Заявитель указывает, что перечисленное в акте ареста (описи имущества) от 02.09.2019г. имущество  является собственностью ООО «Перспектива», что подтверждено первичными и учетными документами организации на производство, хранение, продукции. 

Указанная продукция действительно находилась в помещениях ООО «Совхоз Прогресс», которые переданы заявителю в аренду в соответствии с соглашением о временном содержании и сохранности имущества от 02.04.2019. 

Данная продукция произведена ООО «Перспектива», о чем свидетельствуют имеющиеся на коробках и индивидуальных упаковках этикетки с маркировкой, указанием производителя товара. 

В подтверждение факта принадлежности спорной продукции именно Обществу последним в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение инкубационных яиц, отчеты склада о сортировке яйца, акты сортировки яйца, акты вывода и сортировки суточного молодняка птицы, сведения о поступлении птицы на убой.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не установлен собственник имущества, заявитель считает оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.

Представитель соответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства, считает, что арест имущества в связи с наличием задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, а заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, неверно выбрал способ защиты своих прав, а также не представил доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Соответчики настаивают на том, что арестованное имущество принадлежит  должнику, находилось  в помещении, принадлежащем  должнику, при наложении ареста  директор ФИО2 каких-либо возражений не высказал.

Должник в представленном отзыве поддержал требования заявителя, указал, что арестованная продукция не является собственностью ООО «Совхоз «Прогресс».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела  заявителем  представлено соглашение о временном содержании и сохранности имущества от 02.04.2019, заключенное с ООО «Совхоз «Прогресс», согласно которому ООО «Совхоз «Прогресс» предоставляет в аренду ООО «Перспектива» объекты недвижимости, в том числе производственные помещения: здание кормоцеха, здание птицефермы (11), здание убойного цеха и т.п.

Таким образом, спорная продукция на момент ареста имущества (02.09.2019) находилась в производственных помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Как указывалось выше, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2019 в отношении куриной продукции:

- грудка полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, 357 коробок;

- бедро, 206 коробок;

- крылышко плечевая часть, 42 коробки;

- голень, 96 коробок;

- фарш куриный, 37 коробок.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению  ареста, Общество и ООО «Совхоз «Прогресс» представили сведения о движении мяса по складу готовой продукции за 02.09.2019 (дата ареста продукции).

При сравнении сведений о движении мяса по складу готовой продукции, представленных Обществом и должником, судом установлено следующее.

В соответствии с актом от 02.09.2019 арест был наложен на  продукцию «грудка полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера».

В соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными ООО «Совхоз «Прогресс», на дату проведения ареста у должника на складе имелась продукция «грудка замороженная» 6570 кг.

В соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными Обществом, на дату проведения ареста, у ООО «Прогресс» на складе имелась продукция «грудка замороженная» (5047,756кг на начало дня и приход 1 328кг), «грудка охлажденная» (170 кг), «грудка ЦПФ» (320,17 кг).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что и у Общества, и у должника на дату проведения ареста имела спорная продукция. В соответствии с актом о наложении ареста от 02.09.2019 арест наложен на продукцию «грудка полуфабрикат из мяса цыпленка бройлера, 357 коробок». При этом из акта о наложении ареста невозможно установить, какой именно вид продукции был арестован («грудка замороженная», «грудка охлажденная», «грудка ЦПФ»).

Суд отмечает, что продукция «грудка замороженная» имелась в достаточном объеме как у Общества, так и должника.

Заявитель настаивает на доводах о том, что арест был наложен путем опечатывания продукции, принадлежащей именно Обществу, а не должнику.

Судом установлено, что по имеющимся доказательствам, представленным соответчиками невозможно идентифицировать арестованный товар, как принадлежащий должнику или Обществу, невозможно установить на какой именно вид продукции под наименованием «грудка полуфабрикат» был наложен арест. 

В данной части суд учитывает, что в помещении склада имелась продукция как Общества, так и должника. При этом должник настаивает на доводах о принадлежности арестованной продукции именно Обществу.

В соответствии с актом от 02.09.2019 арест был наложен на  продукцию «бедро», 206 коробок.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными ООО «Совхоз «Прогресс», на дату проведения ареста у должника на складе не имелось  продукции «бедро».

При этом в соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными Обществом, на дату проведения ареста, у ООО «Прогресс» на складе имелась продукция «бедро замороженное» (2400,224кг на начало дня и приход 348,82кг).

С учетом изложенного, из представленных доказательств, усматривается отсутствие спорной продукции на дату проведения ареста у должника и ее наличие у  заявителя.

В нарушение положений ч.5 ст. 200 АПК РФ соответчиками не представлены  доказательства  опровергающе указанные  сведения. По имеющимся доказательствам не имеется оснований считать, что в данном случае арест был наложен на продукцию, принадлежащую должнику.

В соответствии с актом от 02.09.2019 арест был наложен на продукцию «голень», 96 коробок.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными ООО «Совхоз «Прогресс», на дату проведения ареста у должника на складе не имелось  продукции «голень».

При этом в соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленными Обществом, на дату проведения ареста, у ООО «Прогресс» на складе имелась продукция «голень замороженная» (999,286 кг на начало дня и приход 236,89 кг).

В нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответчиками не представлены  доказательства опровергающе указанные  сведения. По имеющимся доказательствам не имеется оснований считать, что в данном случае арест был наложен на продукцию, принадлежащую должнику.

В соответствии с актом от 02.09.2019 арест был наложен на продукцию «крылышкоплечевая часть», 42 коробки.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленных ООО «Совхоз «Прогресс» на дату проведения ареста у должника на складе не имелось  продукции «плечо замороженное», 196,07 кг

В соответствии со сведениями о движении мяса по складу готовой продукции, представленных Обществом на дату проведения ареста, у ООО «Прогресс» на складе имелась продукция «плечо замороженное» (488,164 кг на начало дня и приход 73,368 кг), «крыло замороженное» (33,416 кг на начало дня и приход 109,61 кг).

Судом установлено, что по имеющимся доказательствам, представленным соответчиками невозможно идентифицировать арестованный товар, как принадлежащий должнику или Обществу. В данной  части суд учитывает, что в помещении склада имелась продукция как Общества, так и должника. При этом Общество на складе имело продукцию в объеме, сопоставимом с объемом, указанным в акте о наложении ареста. Указанная продукция принадлежит должнику в меньших объемах, чем это указано в акте о наложении ареста.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что соответчиками не доказано относимыми и допустимыми доказательства, что  арестованная продукция принадлежит должнику (за исключением продукции «фарш куриный»).

В отношении части продукции («бедро», «голень») судом по имеющимся доказательствам установлено отсутствие такой продукции у должника на дату наложения ареста. В отношении остальной  части продукции («грудка», «крылышкоплечевая часть») судом установлено наличие указанной продукции как у должника, так и у Общества. 

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств, опровергающих утверждение заявителя и должника о принадлежности арестованной продукции Обществу. 

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта принадлежности спорной продукции именно Обществу были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение инкубационных яиц, отчеты склада о сортировке яйца, акты сортировки яйца, акты вывода и сортировки суточного молодняка птицы, сведения о поступлении птицы на убой. Указанные документы свидетельствует о реальном характере производственной деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не были предприняты достаточные и необходимые меры, направленные на идентификацию арестованной продукции, как продукции принадлежащей именно должнику, учитывая факт совместного хранения на складе продукции и должника, и Общества.

С учетом изложенного выше, суд признает незаконными совершенные 02.09.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться  арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 (за исключением  указанных действий в отношении продукции «фарш куриный).

Судом установлено, что в отношении продукции «фарш куриный» Общество не  оспаривает факт принадлежности названной продукции должнику.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Перспектива». 

Судом также исследованы и отклоняются доводы соответчиков о выборе  заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответчики указывают, что абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, соответчики считают, что заявление Общества не подлежит разрешению в порядке гл. 24 АПК РФ, Обществу следует обратиться в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим отозваниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом посредством предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанное толкование положений законодательства содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между Обществом и  должником отсутствует спор относительно принадлежности арестованного имущества. Должник признает, что арестованное имущество принадлежит Обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанное утверждение Общества и должника. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель фактически не удостоверился, что арест  накладывается именно на имущество должника.

Таким образом, суд считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.

Доводы соответчиков о том, что 26.09.2019 в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено несоответствие продукции, хранящейся на  складе, той продукции, которая была арестована (продукция изготовлена после 02.09.2019) судом отклоняются, так как с учетом предмета требования, указанные  обстоятельства не имеют отношения к существу спора.

Заявителем также оспаривается акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2019 не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности какого-либо лица. Оспариваемым актом фиксируются перечень имущества, на которое налагается арест.

С учетом изложенного, акт о наложении ареста (описи имущества) не может быть оспорен в арбитражном  суде. В этой связи суд прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования удовлетворить.

Признать незаконными совершенные 02.09.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 по наложению ареста, содержащему запрет распоряжаться  арестованным имуществом, передаче арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 (за исключением  указанных действий в отношении продукции «фарш куриный).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить допущенные нарушения  прав  и законных интересов ООО «Перспектива».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.