ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59768/2025

№ 09АП-66654/2025

г. Москва Дело № А40-223638/24

«21» января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Пересветспецстрой», ООО «ЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-223638/24

по иску ООО «ЭнергоСеть»

к ООО «Пересветспецстрой»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСеть» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пересветспецстрой» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

• неосновательного обогащения в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

• неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 23 182 000 (двадцать три миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 г. был принят к производству встречный иск о взыскании:

• по договору № ПРС/216/К от 23.07.2021г. суммы долга в размере 809 911,20 руб.

• стоимости выполненных работ по письму №ЭС/8927 от 28.10.2022г. в размере 8 011 266,61 руб.

Решением суда от 10.11.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» неосновательное обогащение в размере 9 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 383 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» задолженность в размере 2 857 621 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 827 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

В результате зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» денежные средства в размере 7 004 934 руб. 62 коп.

ООО «Пересветспецстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены спорные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, выводы заключения опровергаются представленной ответчиком рецензией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит удовлетворить ее.

ООО «ЭнергоСеть», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в части удовлетворения судом встречных исковых требований в сумме 2 857 621 руб. 38 коп. содержание мотивировочной части решения суда не соответствует содержанию его резолютивной части.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалобы поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование первоначального иска истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоСеть» (далее – Подрядчик) и ООО «Пересветспецстрой» (далее – Субподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2022 № СЕВ/0113/ПССС по выполнению работ: Модернизация внеплощадочного водовода технической воды методом труба в трубе по следующему объекту: филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – Договор).

Согласно п. 1.3 Договора Субподрядчик обязуется передать Подрядчику результат Работы, соответствующий требованиям Подрядчика, Технического задания и проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 Договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек.

Пунктом 8.1 установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.11.2022, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 8.2 Договора срок окончания выполнения работ - 15.08.2023.

Согласно п. 8.3 Договора сроки выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении №4 (График производства работ) к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика перечислен аванс в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 20249, от 01.02.2023 № 2478, от 29.05.2023 № 14732.

В соответствии с п. 10.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ Подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результата работ.

Вместе с тем, Субподрядчиком работы по Договору не выполнены, результаты выполненных работ ни по одному этапу работ, определенных Графиком производства работ, не переданы Подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 19.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

19.1.1. задержки Субподрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 19.1.1 Договора ООО «ЭнергоСеть» письмом от 06.08.2024 № ЭС/8417 направило уведомление об отказе от Договора подряда от 18.11.2022 № СЕВ/0113/ПССС с требованием о возврате неотработанной суммы аванса и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо от 06.08.2024 № ЭС/8417 не получено ответчиком.

На дату подачи настоящего искового заявления в адрес Подрядчика не поступили документы, подтверждающие факт выполнения работ (подписанные Субподрядчиком акт выполненных проектных работ/акты приемки КС-2, КС-3 и счета-фактуры), установленные пунктом 13.1 Договора, а также не возвращена сумма неотработанного аванса.

Таким образом, на стороне Ответчика сформировалась сумма неосновательного обогащения перед Истцом в виде аванса, не использованного для производства работ, предусмотренных Договором, в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

ООО «Пересветспецстрой» против удовлетворения первоначального иска возражало по следующим основаниям.

ООО «ПСС» выполняло работы по восстановлению благоустройства на ул. Мебельная, нечетная сторона, участок от ЗСД до ул. Яхтенная на основании письма №ЭС/8927 от 28.10.2022г., а также решениями на рабочих совещаниях с Заказчиком (Северо-Западная ТЭЦ) и представителями ООО «ЭнергоСеть». Необходимость данных работы была обусловлена замечаниями от представителей городских дорожных служб и ГАИ, а также поручением Истца.

Данные работы выполнялись со стороны Ответчика дополнительно как подготовительный этап перед выполнением договора строительно-монтажных работ № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. на основании гарантийных обязательства ООО «ЭнергоСеть» (письмо «О заключении договора (Северо-Западная ТЭЦ. Модернизация водопровода) от 28.10.2022г. № ЭС/8927) по оплате выполненных работ и заключении договора на данные виды работ (что неоднократно также гарантировалось в результате телефонных переговоров между руководителями организаций и на проводимых совещаниях сторон).

Со стороны Ответчика выполнены (письмо ООО «ППС» № 260 от 17.11.2022г.) работы по восстановлению благоустройства в три этапа:

1 этап: выполнение работ по демонтажу и монтажу бордюрного камня, демонтаж и устройство а\б дорожного покрытия, восстановление нарушенного благоустройства. Вывоз и утилизация мусора.

2 этап: восстановление а\б покрытия перекрестка Полиграфмашеского проезда и Мебельной улицы. Вывоз и утилизация мусора.

3 этап: выполнение аварийного ремонта а\б покрытия тротуаров ул. Мебельная. Вывоз и утилизация мусора.

Работы выполнялись согласно строительных норм, ГОСТов и сводов правил.

Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3 с сметой) направлены в адрес Истца.

Основными требованиями к работам со стороны Истца явилось устранение замечаний к Заказчику от городских служб в части штрафов.

Все виды работ производились в присутствии строительного контроля Заказчика. Каких-либо замечаний от Заказчика во время выполнения работ к качеству, процессу и срокам не было.

Все работы были завершены 20 апреля 2024г.

По состоянию на текущую дату все работы освидетельствованы, подписана исполнительная документация и ведомости объемов работ.

Взыскиваемые Истцом денежные средства перечислялись им на выполнение работ по восстановлению благоустройства на ул. Мебельная, нечетная сторона, участок от ЗСД до ул. Яхтенная, на основании писем Ответчика.

Авансирование восстановительных работ произведено Истцом платежными поручениями:

1. по письмам № 253 от 14.11.2022, №253/1 от 14.11.2022г. (запрошен аванс в сумме 6 347 079,04 руб.) перечислено:

1.1. по п\п №2478 от 02.02.2023г. 1 000 000 руб. (письмо №10 от 25.01.2023г.);

1.2. по п\п №6798 от 20.03.2023 3 000 000 руб.

1.3. по п\п №14732 от 29.05.2023 2 200 000 руб.

2. на основании письма № 260 от 17.11.2022г. по п\п №20249 от 29.05.2023 3 700 000 руб.

В письмах ООО «ПСС», которые служили основанием для перечислений, точно был указан перечень работ для авансирования.

Кроме того, от Истца было получено письмо от 26.09.2024г. №ЭС/10715, согласно которого в адрес Ответчика была направлена сметная документация работ по 1-3 этапам работ, что подтверждает со стороны Истца согласование выполненных работ (в частности, их наименование).

Письмами № 51 от 27.03.2023г., №ЭС/2185 от 24.03.2023г, №ЭС/2300 от 28.03.2023г., №ЭС/2986 от 19.04.2023г., 71 от 23.05.2023г., №ЭС/7711 от 31.08.2023г., №266 от 06.09.2023г., № 16/1 от 16.02.2023г., №ЭС/1170 от16.02.2023г., №44 от 16.03.2023г., 49 от 24.03.2023г., №74 от 29.05.2023г. , № 84 от 21.06.2023г., № ЭС/6512 от 02.08.2023г., № 263 от 14.08.2023г. подтверждается ведение взаимной переписки по работам и их согласование.

Восстановительные работы постоянно фиксировались Ответчиком путем фото и видео фиксации, которые были направлены Истцу.

Таким образом, полученная сумма за выполнение работ от Истца составила 9 900 000 руб. из них:

- 1 980 000 руб. (20% оплачен НДС в бюджет),

- 1 867 486, 30 руб. (стоимость выполненного 1 этапа),

- 265 233,64 руб. (стоимость выполненного 2 этапа),

- 2 229 862, 61 (стоимость выполненного 3 этапа),

- 1 404 222,05 руб. (проектные работы),

- 264 462, 01 руб. (разгрузка трубопровода). Итого: 8 011 266,61 руб.

При этом, задолженность Истца перед Ответчиком по договору №ПРС/216/К от 23.07.2021г. составляет 809 911,20 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки расчетов на 22.10.2024г.

Соответственно, согласно доводам ответчика, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 078 822,19 руб. (9 900 000 – 8 011 266,61 - 809 911,20).

В отзыве указано, что Ответчик денежные средства не сберег/приобрел, а получил на выполнение работ по восстановлению благоустройства на ул. Мебельная, нечетная сторона, участок от ЗСД до ул. Яхтенная на основании письма №ЭС/8927 от 28.10.2022г. и соответственно произвел из целевое финансирование.

Следовательно, взыскание перечисленных сумм за выполненные восстановительные работы по письму Истца №ЭС/8927 от 28.10.2022г., невозможно взыскивать как неосновательное обогащение по перечисленным авансам по договору строительно-монтажных работ № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г.

Кроме того, ООО «Пересветспецстрой» против удовлетворения первоначального иска возражало, просило удовлетворить встречный иск.

В обоснование встречного иска ООО «Пересветспецстрой» указало на следующие обстоятельства.

1. Договор № ПРС/216/К от 23.07.2021г.

Между ООО «ЭнергоСеть» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «Пересветспецстрой» (Субподрядчик, Истец) был заключен договор № ПРС/216/К от 23.07.2021г., согласно которого Субподрядчик обязался выполнить для Подрядчика следующие виды работ: комплекс технологически и функционально связанных строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции канализационных сетей и сооружений на сетях, для подключения объекта «Комплексный проект «ИТМО Хайпарк» по адресу Санкт-Петербург, г. ФИО4, территория Лесное, для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», включая работы, перечисленные в п. 1.1. указанного договора. Работы выполнены.

Задолженность ООО «ЭнергоСеть» в пользу ООО «Пересветспецстрой» состав 809 911,20 руб., что подтверждено актом сверки расчетов между сторонами на 30.06.2023.

2. Договор строительно-монтажных работ № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. (выполнение дополнительных работ по письму №ЭС/8927 от 28.10.2022г.)

Между ООО «ЭнергоСеть» (Заказчик) и ООО «Пересветспецстрой» (Субподрядчик) был заключен договор строительно-монтажных работ № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. по объекту «Модернизация внеплощадочного водопровода технической воды методом трубы в трубе для нужд Северо-Западной ТЭЦ».

В рамках данного договора со стороны Заказчика поступило техническое задание на выполнение работ по восстановлению благоустройства на ул. Мебельная, нечетная сторона, участок от ЗСД до ул. Яхтенная на основании письма ЖЭС/8927 от 28.10.2022г.

Необходимость данных работы была обусловлена замечаниями от представителей городских дорожных служб и ГАИ, а также поручением Ответчика по встречному иску.

Данные работы выполнялись со стороны Истца дополнительно как подготовительный этап перед выполнением договора строительно-монтажных работ № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. на основании гарантийных обязательства ООО «ЭнергоСеть» (письмо «О заключении договора (Северо-Западная ТЭЦ. Модернизация водопровода) от 28.10.2022г. № ЭС/8927) по оплате выполненных работ и заключении договора на данные виды работ (что неоднократно также гарантировалось в результате телефонных переговоров между руководителями организаций и на проводимых совещаниях сторон).

Со стороны ООО «ПСС» выполнены (письмо № 260 от 17.11.2022г.) работы по восстановлению благоустройства в три этапа:

1 этап: выполнение работ по демонтажу и монтажу бордюрного камня, демонтаж и устройство а\б дорожного покрытия, восстановление нарушенного благоустройства. Вывоз и утилизация мусора.

2 этап: восстановление а\б покрытия перекрестка Полиграфмашеского проезда и Мебельной улицы. Вывоз и утилизация мусора.

3 этап: выполнение аварийного ремонта а\б покрытия тротуаров ул. Мебельная. Вывоз и утилизация мусора.

Работы выполнялись согласно строительных норм, ГОСТов и сводов правил. Акты выполненных работ (КС-2 и КС-3 с сметой) направлены в адрес Ответчика. Основными требованиями к работам со стороны Ответчика явилось устранение замечаний к нему от городских служб в части штрафов.

Все виды работ производились в присутствии строительного контроля Заказчика. Каких-либо замечаний от Заказчика во время выполнения работ к качеству, процессу и срокам не было.

Все работы были завершены 20 апреля 2024г. освидетельствованы, подписана исполнительная документация и ведомости объемов работ.

Кроме того, от Ответчика по встречному иску было получено письмо от 26.09.2024г. №ЭС/10715, согласно которого в адрес истца по встречному иску была направлена сметная документация работ по 1-3 этапам работ, что подтверждает с его стороны согласование выполненных работ (в частности, их наименование).

Письмами № 51 от 27.03.2023г., №ЭС/2185 от 24.03.2023г, №ЭС/2300 от 28.03.2023г., №ЭС/2986 от 19.04.2023г., 71 от 23.05.2023г., №ЭС/7711 от 31.08.2023г., №266 от 06.09.2023г., № 16/1 от 16.02.2023г., №ЭС/1170 от16.02.2023г., №44 от 16.03.2023г., 49 от 24.03.2023г., №74 от 29.05.2023г. , № 84 от 21.06.2023г., № ЭС/6512 от 02.08.2023г., № 263 от 14.08.2023г. подтверждается ведение взаимной переписки по работам и их согласование.

Восстановительные работы постоянно фиксировались Истцом путем фото и видео фиксации, которые были направлены Ответчику.

Согласно представленным в суд сметам стоимость выполненных Истцом для Ответчика работ составила 8 011 266,61 руб.

По данным основаниям ООО «Пересветспецстрой» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС». На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по восстановлению благоустройства территории на ул. Мебельная от ул. Яхтенная до ЗСД (3 этап) на объекте: филиал Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер-РАО – Электрогенерация» в соответствии с письмами от 28.10.2022 г. № ЭС/8927, от 24.03.2023 г. № ЭС/2185, от 28.03.2023 № ЭС/2300 с учетом договора подряда от 18.11.2022 № СЕВ/0113 /ПССС на дату выполнения работ согласно исполнительной документации.

В материалы дела поступило заключение экспертизы арх. №20250707-ССЭ, согласно которому экспертом был дан следующий ответ: «Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПСС» работ на объекте составляет 2 047 710,18 руб.».

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «ЭнергоСеть» (далее - Подрядчик) и ООО «Пересветспецстрой» (далее - Субподрядчик) был заключен договор подряда от 18.11.2022 № СЕВ/0113/ПССС по выполнению работ: Модернизация внеплощадочного водовода технической воды методом труба в трубе по следующему объекту: филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Договор).

В силу п. 8.2 Договора срок окончания выполнения работ - 15.08.2023.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 19.1.1 Договора ООО «ЭнергоСеть» письмом от 06.08.2024 № ЭС/8417 направило уведомление об отказе от Договор подряда от 18.11.2022 № СЕВ/0113/ПССС с требованием о возврате неотработанной суммы аванса в размере 9 900 000,00 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2023 по 26.07.2024 в размере 23 182 000,00 рублей.

В связи с непоступлением денежных средств от Субподрядчика в добровольном (внесудебном) порядке, ООО «ЭнергоСеть» вынуждено было обратится в суд с иском о взыскании с ООО «Пересветспецстрой» о взыскании 33 082 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом ООО «Пересветспецстрой» были заявлены встречные исковое требования о взыскании с ООО «ЭнергоСеть» 8 821 177,81 рублей, а именно:

- о взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 № ПРС/216/К в размере 809 911,20 рублей;

- о взыскании стоимости выполненных работ по письму от 28.10.2022 № ЭС/8927 в размере 8 011 266, 61 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной на основании данных, полученных в результате проведенного исследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...> от ул. ул. Яхтенная до ЗСД, экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Пересветспецстрой» работ на объекте составляет 2 047 710,18 рублей, в том числе НДС 20 %.

Как установлено судом первой инстанции, Заключением эксперта подтверждены доводы Ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление от 03.02.2025 б/н, о том, что Локально-сметные расчеты, направленные ООО «Пересветспецстрой» письмом от 18.11.2024 № 61, составлены на основании необоснованно завышенных расценок, применение которых не согласовалось ООО «ЭнергоСеть» при поручении письмом от 28.10.2022 № ЭС/8927 произвести работы по восстановлению благоустройства территории на улице Мебельная от улицы Яхтенная до ЗСД.

Заключением эксперта не подтверждена заявленная ко взысканию истцом по встречному иску стоимость выполненных работ по письму от 28.10.2022 № ЭС/8927 в размере 8 011 266,61 рублей.

Таким образом, согласно Заключению эксперта стоимость выполненных ООО «Пересветспецстрой» работ по восстановлению благоустройства территории на улице Мебельная от улицы Яхтенная до ЗСД составляет 2 047 710,18 рублей.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «Пересветспецстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указал суд в решении, представленная ООО «Пересветспецстрой» рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ООО «Пересветспецстрой», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ООО «Пересветспецстрой» заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

При этом, само по себе несогласие ООО «Пересветспецстрой» с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии, отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку строительный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между ООО «Пересветспецстрой» и ООО «АРСО» договора.

Как указал суд в решении, Экспертное заключение соответствует требованиям норм ст.ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усмотрел противоречий в выводах эксперта.

При совокупности установленных обстоятельств, суд посчитал, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., а также об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 857 621 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Рассматривая встречные исковые требования по договору № ПРС/216/К от 23.07.2021г. суммы долга в размере 809 911,20 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «ЭнергоСеть» (Подрядчик) и ООО «Пересветспецстрой» (Субподрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № ПРС/216/К на выполнение комплекса технологически и функционально связанных строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции канализационных сетей и сооружений на сетях, для подключения объекта «Комплексный проект «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкино, территория Лесное, для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - Договор № ПРС/216/К).

Согласно п. 2.4 Договора № ПРС/216/К обязательства Субподрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки Подрядчиком работ в объеме, указанном в п. 1.1 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. Датой окончания выполнения всех работ по Договору считается подписания Акта окончательной приемки работ (по форме приложения № 6 к Договору).

В соответствии с п. 3.14.1 Договора № ПРС/216/К стороны договорились, что каждый счет Субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 10% (десять процентов) от суммы выполненных и принятых Подрядчиком работ.

При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика, вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые «Отложенный платеж») будут уплачены Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта окончательной приемки работ.

В силу п. 3.14.2 Договора № ПРС/216/К во избежание сомнений, Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения Договора, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на выплату Отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму Отложенного платежа не начисляются проценты.

В соответствии с п. 5.6 Договора № ПРС/216/К после завершения всех работ по договору Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно п. 5.8 Договора № ПРС/216/К по завершении всех работ по Договору оформляется Акт окончательной приемки, подписанный Сторонами.

В силу п. 5.11 Договора № ПРС/216/К датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания Акта окончательной приемки работ.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ от 30.12.2021 № 1 стоимость выполненных работ составила 8 099 112,00 рублей.

В силу п. 3.14.1 Договора №ПРС/216/К денежные средства в размере 809 911,20 рублей являются Отложенным платежом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на текущую дату в адрес Подрядчика извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ не поступало, Акт окончательной приемки работ (по форме приложения № 6 к Договору) сторонами не подписан.

Таким образом, момент исполнения денежного обязательства Подрядчика по возврату Отложенного платежа не наступил.

Правовая природа и целевое назначение отложенного платежа (гарантийного удержания) не позволяет относить отложенный платеж (гарантийное удержание) к требованиям подрядчика, как кредитора, до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020, от 30.05.2017 № 302-С17-6547 по делу № А33-20833/2014.

Учитывая изложенное, требования встречного иска о взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 № ПРС/216/К в размере 809 911,20 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 23 182 000 (двадцать три миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Согласно п. 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 16.3.2 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за нарушение сроков исполнения иных обязательств по настоящему Договору пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ Субподрядчику письмом от 06.08.2024 № ЭС/8417 было предъявлено претензионной требование о выплате неустойки, в соответствии с п. 16.3.2 Договора, в размере 23 182 000 (двадцать три миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей согласно следующему расчёту.

Задолженность, руб.

67 000 000,00

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с

по

дней

16.08.2023

26.07.2024

46

67 000 000,00 × 346 × 0.1%

23 182 000,00

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

По п.9.7.1 договора № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. Подрядчик передает Субподрядчику ремонтную, проектно-конструкторскую и нормативно-техническую документацию, данные об испытаниях оборудования, ремонтные и сварочные формуляры. По п.10.5 договора передача технической документации от Подрядчика производится по акту приема-передачи.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно договора ООО «ЭнергоСеть» не передана согласованная с Заказчиком исполнительная документация.

13.02.2024г. письмом № 01-47-4-4676/24 Комитет по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга выдал уведомление о невозможности выдачи заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений. Согласно п.5.3. данного уведомления проектная документация не соответствует требованиям к размещению подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге. Также согласно п.5.5 отсутствуют согласования собственников сетей, взаимоувязки с организациями, работающими параллельно с ООО «ПСС».

Соответственно, как указал суд в решении, проектная документация Истца не соответствует сводному плану подземных сооружений и как следствие не может быть использована как основа в работе.

О проблемах с получением ордера на производство работ и причинах ООО «ПСС» сообщало Заказчику неоднократно письмами № 74 от 29.06.2023г., № 71 от 01.06.2023г., а также в рабочем порядке кураторам от Заказчика и на первом рабочем совещании между ООО «ПСС», ООО «ЭнергоСеть» и Интер РАО. После чего ООО «ПСС» открыло СРО (№ 1193256005282) на проектные работы ради выполнения данных работ и начало исправлять замечания, полученные от КГА, для получения ордера ГАТИ. Данные действия Ответчик выполнял по поручению Истца.

На сентябрь 2024г. были Ответчиком получены по ранее направленным документам согласования от:

1. ПАО «Россети Ленэнерго»,

2. ПАО «Россети Ленэнгерго» «СПбВС»,

3. ООО «ПетербургГаз».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, со стороны Истца постоянно вносились исправления и корректировки в Проект производства работ (ППР), что отражено в письме № 71 от 23.05.2023г., что не позволяло также приступить к работам по договору.

Согласно договору № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. (п.10.5, 11.1) Истец обязан передать производственную площадку Ответчику для выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации по акту приема-передачи.

При этом, как установлено судом первой инстанции, строительная площадка Истцом подготовлена и передана по акту Ответчику не была. Письмо №15 от 06.02.2023г. с просьбой передать площадку для выполнения работ Истцом проигнорировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение договорных обязательств по выполнению работ со стороны Ответчика явилось прямым следствием неисполнения встречных и первичных обязательства Истцом, соответственно является основанием для не применения ответственности, установленной п.16.3.2. договора.

Кроме того, как указывает Истец в исковом заявлении, он расторг договор № СЕВ/0113/2ПССС от 18.11.2022г. на основании п. 19.1.1. в виду того, что Ответчик не приступал к выполнению работ более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены спорные работы, отклоняется апелляционным судом.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ была установлена по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной ООО «Пересветспецстрой» рецензии на экспертное заключение, указал, что составленная и проведенная по инициативе ООО «Пересветспецстрой», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ООО «Пересветспецстрой» заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Кроме того, к выводам, содержащимся в рецензии, отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку строительный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между ООО «Пересветспецстрой» и ООО «АРСО» договора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В то же апелляционный суд считает правомерным довод жалобы истца о том, что в части удовлетворения судом встречных исковых требований в сумме 2 857 621 руб. 38 коп. содержание мотивировочной части решения суда не соответствует содержанию его резолютивной части.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «МосПроектКомплекс» по результатам судебной строительно-технической экспертизы работ по восстановлению благоустройства территории на ул. Мебельная от ул. Яхтенная до ЗСД (3 этап) на объекте: филиал Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер-РАО – Электрогенерация», согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО «Пересветспецстрой» работ на объекте составляет 2 047 710,18 рублей, в том числе НДС 20 % (абз. 10 на стр. 7, абз. 2 на стр. 8 обжалуемого решения суда).

Требования встречного иска о взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 № ПРС/216/К в размере 809 911,20 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению (абз. 15 стр. 10 решения).

Таким образом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Пересветспецстрой» на сумму 2 047 710,18 руб.

Однако, резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит вывод об удовлетворении требований ООО «Пересветспецстрой» по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 857 621,38 руб.

Соответственно, в резолютивной части решения задолженность, подлежащая взысканию с ООО «ЭнергоСеть», превышает сумму, которая обосновывается ко взысканию в мотивировочной части решения, на 809 911,20 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ содержание мотивировочной части решения суда не соответствует содержанию его резолютивной части.

Признав надлежащим доказательством Заключение эксперта, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных ООО «Пересветспецстрой» работ на объекте составляет 2 047 710,18 руб., и не подлежащим удовлетворению требование в размере 809 911,20 руб., суд первой инстанции не обосновал взыскание в резолютивной части решения с ООО «ЭнергоСеть» задолженности в размере, превышающем 2 047 710,18 руб., суд не указал доказательства, на которых основаны выводы относительно необходимости дополнительного взыскания с ООО «ЭнергоСеть» денежной суммы в размере 809 911,20 руб., не привел доводов в пользу принятого решения в указанной части.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, с учетом условий спорного договора, о том, что, учитывая, что в адрес Подрядчика извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ не поступало, Акт окончательной приемки работ (по форме приложения № 6 к Договору) сторонами не подписан, момент исполнения денежного обязательства Подрядчика по возврату Отложенного платежа не наступил.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о взыскании задолженности по договору от 23.07.2021 № ПРС/216/К в размере 809 911,20 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по встречному иску в размере 2 857 621,38 руб. подлежит изменению, задолженность подлежит взысканию в размере 2 047 710,18 руб.

Кроме того, Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, как указано выше, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В этой связи расходы на проведение по делу судебной экспертизы в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

ООО «ЭнергоСеть» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением № 7251 от 03.02.2025 были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 210 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение требований по встречному иску, не отнес на ответчика часть расходов истца на проведение экспертизы, что является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что неисполнение договорных обязательств по выполнению работ со стороны ответчика явилось прямым следствием неисполнения встречных и первичных обязательства истцом, соответственно является основанием для не применения ответственности, установленной п. 16.3.2. договора.

Истцом данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-223638/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» неосновательное обогащение в размере 9 900 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 161 251 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 56 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» задолженность в размере 2 047 710 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 63 235 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» денежные средства в размере 7 852 289 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 155 412 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:	 В.И. Тетюк

Судьи:	 Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова