АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27498/2022

Дело № А55-28631/2021

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Стенд» и ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А55-28631/2021

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стенд» о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стенд» (далее – ООО фирма «Стенд», ответчик) о взыскании 8 506 500 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 по делу № А55-28631/2021 взыскано с ООО фирма «Стенд» в пользу ФИО2 8 506 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 533 руб.

ООО фирма «Стенд» и ФИО1  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

20.10.2022 от ООО фирма «Стенд» и ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-28631/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Стенд», ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО фирма «Стенд» и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства ООО фирма «Стенд» и ФИО1  о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  указывает, что арест  по банковскому счету  ответчика в настоящее  время влечет для него  наступление негативных  последствий, что  истец  является  физическим лицом и взыскиваемая сумма  превышает ее доход  за несколько лет,  что не было учтено  судом  апелляционной инстанции, а также, что суд не учел отсутствие  негативных последствий  для истца в связи с  тем, что период   приостановления будет   незначительным по времени.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанции   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов  арбитражного дела  следует,   что в суд апелляционной инстанции от ООО  фирма «Стенд», ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-28631/2021 в порядке статьи 327  АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, заявители ссылаются на то, что не были извещены о рассмотрении дела, решение было вынесено в их отсутствие, в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области  на основании ФС 037132282 возбуждено исполнительное производство в результате которого наложен арест на банковский счет.

По мнению заявителя в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ: в настоящее время должник оспаривает решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022.

Заявители, ссылаются на то, что арест по банковскому счету ответчика в настоящее время уже влечет за собой тяжелые последствия для ООО фирма «СТЕНД»: допущена просрочка по уплате по налогу на доходы физических лиц в размере 12 916 руб. (срок уплаты - 15.09.2022, 15.10.2022), допущена просрочка по уплате страховых взносов в размере 333 660,96 руб. (срок уплаты - 15.09.2022, 15.10.2022), возникла задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 111 978,74 руб.

С ходатайством представлена справка бухгалтера о задолженности по заработной плате, налогам и взносам, сведения об ограничениях по счету.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства, исходил,  в том числе из положений статьи 265.1 АПК  РФ, и  пришел к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта. Следует также отметить, что приостановление исполнения решения суда в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражным  судом  установлено, что  в обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые в последующем могут повлиять на невозможность поворота исполнения решения суда.

Равным образом заявителями не представлено встречное обеспечение во исполнение требований статьи 265.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 327  АПК РФ   приостановление    исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист, либо   арбитражным судов по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении ходатайства  о приостановлении  исполнения   судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ, порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ не применяется.

При подаче ответчиком  настоящего ходатайства им не заявлялся довод  о финансовом состоянии истца, как и не  представлялись соответствующие  доказательства. То что истец является  физическим  лицом  не может являться достаточным основанием для  приостановления  исполнения  судебного акта. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм  процессуального законодательства  не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А55-28631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина